Решение по делу № 33-4472/2022 от 15.04.2022

Судья: Гуляева Т.С.     №33-4472/2022

Докладчик: Лемза А.А.      (2-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Киселевой Олесе Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Золотой колос» обратилось в суд с иском к ответчику Киселевой О.В., в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д.48-49 том 1), просило взыскать с Киселевой О.В. сумму основного долга по договору займа от 18.04.2019 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период времени с 18.03.2020 по 18.06.2021 в размере 676 420,83 руб., неустойку в соответствии с п.3.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 870 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 10 546 420,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Золотой колос» и Киселевой О.В. был заключен договор займа, что подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в простой письменной форме. По условиям данной сделки ООО «Золотой колос» обязалось предоставить Киселевой О.В. сумму займа в размере 3 000 000 руб. в срок до 20.04.2019 (пункты 1.1 и 2.1 договора займа), а Киселева О.В. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 17 марта 2020г. (пункты 1.1 и 2.2 договора займа).

ООО «Золотой колос» свое обязательство исполнило полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Киселевой О.В. 3 000 000 руб. в установленном договора займа порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по возврату ООО «Золотой колос» заемных денежных средств. Отсутствие в договоре займа размера процентов за пользование займом не исключает возможность возникновения у займодавца права на получение с заемщика указанных процентов, а у заемщика – обязанности по их уплате займодавцу. Взысканию с Киселевой О.В. в пользу ООО «Золотой колос» подлежат проценты за пользование займом в период с 18.04.2019 по 17.03.2020 включительно в размере 191 010, 41 руб. Согласно пункту 2.3 договора займа ООО «Золотой колос» имеет право производить начисление процентов Киселевой О.В. в размере 18% годовых на сумму задолженности в случае пользования ею суммой займа более срока. В связи с этим, взысканию с Киселевой О.В. в пользу ООО «Золотой колос» подлежат проценты за пользование займом в период с 18.03.2020 по день обращения в суд с настоящим иском (18.06.2021) включительно в размере 676 420.83 руб.

Поскольку Киселева О.В. не возвратила сумму займа в установленный договором займа срок (не позднее 17.03.2020г.) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, на ней лежит обязанность уплаты процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата ООО «Золотой колос», которые составляют 195623,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 3.1 договора займа на Киселеву О.В. возложена обязанность по уплате в пользу ООО «Золотой колос» неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения ею срока возврата суммы займа. Размер данной неустойки составляет 6 870 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском 18.06.2021.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой колос» к Киселевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Золотой колос» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 28 100 рублей.

Взыскать с ООО «Золотой колос» в пользу Киселевой О.В. расходы по составлению возражения по делу в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Золотой колос» Сердюк П.И. и представитель ООО «Золотой колос» Фрицлер С.В., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить.

Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Золотой колос» Фрицлер С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, считает заключение проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой колос» (заимодавец в лице директора Сердюк П.И.) и Киселевой О.В. (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 11 том 1), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1.). Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 17.03.2020 (п.2.2.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 000 000 рублей перечислена ООО «Золотой колос» Киселевой О.В. на основании предоставления процентного займа (18% годовых) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Киселевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ответчиком денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, а именно: 1 000 000 рублей – 20.05.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 20.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.05.2019; 1 000 000 рублей – 20.06.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8 от 20.06.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.06.2019; 1 000 000 рублей – 19.07.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 19.07.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.07.2019.

Денежные средства в погашение основного долга по договору денежного займа от 18.04.2019 были приняты директором ООО «Золотой колос» лично, о чем свидетельствуют запись в основании приема денежных средств, указывающая на договор денежного займа от 18.04.2019, печать ООО «Золотой колос» и личная подпись директора ООО «Золотой колос» – Сердюк Павла Ивановича, на что также указано в обосновании прихода денежных средств.

Следовательно, ответчиком 19.07.2019 была возвращена вся сумма займа по договору займа от 18.04.2019 до 17.03.2020, как указано в п.2.2. договора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что правовой интерес в сохранении доказательств имевшегося обязательства после его прекращения имеет лицо, его исполнившее, поскольку именно данное лицо обязано представлять доказательств надлежащего исполнения при возникновении соответствующего спора.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.2021 № 9127/6-2-21 (л.д.177-181), его выводов (л.д.179) подписи, расположенные в приходном кассовом ордере № 6 от 20.05.19, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.05.19; приходном кассовом ордере № 8 от 20.06.19, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.06.2019, приходном кассовом ордере № 11 от 19.07.19, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.07.19 в строках «главный бухгалтер», «кассир» выполнены Сердюком Павлом Ивановичем.

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.2021г. № 9127/6-2-21 (л.д.177-181 том 1) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по этой специальности с 1990 года, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.176 том 1).

В связи с изложенным доводы представителя истца о признании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.2021 № 9127/6-2-21 недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное ходатайство представитель обосновывает только несогласием с проведенной по делу экспертизой и отсутствием документов, подтверждающих нахождение эксперта в штате экспертного учреждения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.02.2022 представителем истца Флицлер С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении данных ходатайствах судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене либо изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022.