Решение по делу № 12-539/2023 от 04.04.2023

12-539/2023

Мировой судья судебного участка № судебного района города Кургана

Курганской области Макарова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу Панаитовой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №46 судебного района города Кургана Курганской области Макаровой Н.Ю. от 27.02.2023 о привлечении Панаитовой С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана 27.02.2023 Панаитова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, защитник Панаитовой С.С. – Запесочный И.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление изменить, действия Панаитовой С.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование указал, что Панаитова при рассмотрении дела, факт правонарушения не признала, предполагаемое место происшествия не покидала, умысла и мотива в оставлении места предполагаемого происшествия не было, так как она не знала и не осознавала, что является участником ДТП.

Указывает, что сигнализация не сработала, ни кто ее не окрикнул, и не сказал, что произошло ДТП. Автомобиль припарковала не торопясь, за углом у подъезда, где временно проживает. На автомобиле Панаитовой имеются следы контакта, визуально в виде (потертости) отсутствии грязи в некоторых местах автомобиля. При повторном осмотре, после того как автомобиль был помыт, было установлено, что в месте контакта без характерного повреждения ЛКП и наслоений ЛКП второго автомобиля участника.

Указывает, что в справке о ДТП в графе повреждения не указан характер повреждений кроме общего обозначения. Видеозапись, подтверждающая умысел оставления места ДТП в материалы дела также не представлена.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении Панаитовой С.С. проводились розыскные мероприятия. Также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023, в котором имеется подписи обоих участков ДТП, в том числе и Панаитовой.

Указывает, что полное и всестороннее рассмотрение дела проведено не было.

Поскольку факт умысла оставления места ДТП со стороны Панаитовой не нашел подтверждения, она действовала в строгом соответствии с ПДД, ее действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит постановление изменить, переквалифицировать действия Панаитовой С.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Панаитова С.С., ее защитник Запесочный И.В. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, просили действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Симанов С.В., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Панаитовой С.С., брал с нее объяснения.

Свидетель ФИО5, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в ГИБДД обратился потерпевший, пояснил, что произошло ДТП, на место ДТП выезжал наряд, который обнаружил автомобиль виновника, были сделаны фотографии, в приложении он указал повреждения обоих автомобилей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п/п. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 22.02.2023 в 19.30 час., у дома 13 в 6 микрорайоне в г. Кургане Панаитова С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия Панаитовой С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Панаитовой С.С. в её совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 23.02.2023, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приложением; фотоматериалами; объяснениями Панаитовой С.С., ФИО3; рапортом; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2023.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Панаитовой С.С., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Панаитовой С.С. разъяснены, что подтверждено подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Собранные сотрудниками ГИБДД и исследованные мировым судьей доказательства вины Панаитовой С.С. последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга. У судьи нет оснований не доверять им.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Панаитова С.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод защитника о том, что действия Панаитовой С.С. должны быть переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6).

То обстоятельство, что Панаитова С.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Порядок действий водителя Панаитовой С.С. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых она была вправе покинуть место происшествия. Как следует из материалов дела, соглашение с потерпевшим по обстоятельствам ДТП Панаитовой С.С. достигнуто не было, положения п. 2.6 ПДД РФ участником ДТП исполнены не были.

С учетом изложенного действия водителя Панаитовой С.С., оставившей место ДТП, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует сведения о том, что в отношении Панаитовой производились розыскные мероприятия, опровергаются материалами дела, именно рапортом инспектора ДПС Мельникова Д.Ю. в котором изложены обстоятельства установления собственника транспортного средства.

Поскольку Панаитова С.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, она обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего выполнено не было.

Оснований полагать, что Панаитова С.С. как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации полученных повреждений, указывающих, что само столкновение Панаитова С.С. не могла не увидеть и не почувствовать, не усматривается. Кроме того, Панаитова С.С., будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 «Дорожно-транспортное происшествие», определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии с приложением средства измерения (масштабной линейки), не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Панаитовой С.С. в совершенном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку никак не связано с действиями Панаитовой С.С., направленными на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

При назначении Панаитовой С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №46 судебного района города Кургана Курганской области Макаровой Н.Ю. от 27.02.2023 о привлечении Панаитовой С.С. к административной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова