Решение по делу № 2-2007/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2007/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002455-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца Королева А.И., его представителя адвоката Минец К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. И. к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Королев А.И. обратился в суд с настоящим иском к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области и просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Волосян О.И. от 21.05.2018 года.

В обоснование иска указано, что 19.11.2017 г. между истцом (покупатель) и Трущинским С.М. (продавец) в г. Муроме Владимирской области заключен договор купли-продажи транспортного средства «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 270 000 руб. В соответствии с указанным договором Королев А.И. уплатил Трущинскому С.М. стоимость указанного транспортного средства в момент подписания договора.

19.11.2017 г. Трущинский С.М. передал Королеву А.И. вышеуказанное транспортное средство, в ПТС сделана запись о смене собственника с указанием даты передачи. С этой даты Королев А.И. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в конструкцию автомобиля были внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование), не согласованные со службой технического надзора ГИБДД, Королев А.И. по объективным причинам в период с 19.11.2017 г. по 01.06.2018 г. не имел возможности перерегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

01.06.2018 г. Королев А.И. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в приеме документов ему было отказано виде наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области от 21.05.2018 г.

08.06.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя истцом направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на которое поступил ответ, что обращение истца не может быть рассмотрено.

13.08.2018 г. истец повторно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника Трущинского С.М. и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ответ на указанное заявление в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Таким образом, сведениями о соответствующем постановлении должностного лица Новотроицкого ГОСП, а также об исполнительном документе, в связи с исполнением которого были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, истец до настоящего времени не располагает.

Определением судьи от 19 ноября 2018 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Трущинского С.М. - ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН».

В судебном заседании истец Королев А.И. и его представитель адвокат Минец К.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что о недостатках в спорном автомобиле знал, для их устранения заказывал запчасти, которые ему доставили в апреле 2018 года. В июне 2018 года транспортное средство было восстановлено. До этого времени автомобиль был неисправен и стоял во дворе.

Представитель ответчика Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области судебный пристав-исполнитель Волосян О.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать Королеву А.И. в удовлетворении исковых требований, указывая, что на исполнение поступил судебный приказ № 2-2-01511/17 от 02.08.2017 г. в отношении Трущинского С.М., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28546/18/56024-ИП от 21.05.2018 г. о взыскании задолженности в размере 219 186 руб. 82 коп. в пользу ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН». В ходе исполнения исполнительного производства поступил ответ из РЭО ГИБДД о том, что за должником числится спорный автомобиль. В связи с этим, 21.05.2018 г. в целях обеспечительной меры вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В акт описи ареста данный автомобиль не включался. По состоянию на 19.11.2018 г. исполнительное производство приостановлено, направлен запрос нотариусу для установления факта наследования и наследственной массы (л.д. 41-43, 80).

Представитель ответчика ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 44).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Крупкина Е.А., полагавшего, что Королев А.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Королев А.И. приобрел у Трущинского С.М. по договору купли-продажи от 19.11.2017 года автомобиль марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .... стоимостью 270 000 руб. (л.д. 11).

В связи с этим, в ПТС сделана запись о смене собственника с указанием даты передачи (19.11.2017 г.) (л.д. 12-13).

Право собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у покупателя с момента передачи имущества, то есть с 19.11.2017 года.

Трущинскому С.М. данный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.08.2013 года № 159, что также указано в договоре купли-продажи от 19.11.2017 г. и ПТС.

Поскольку спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, истец был вынужден приобретать запчасти для данного транспортного средства, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.04.2018 г. (л.д. 87).

Покупку запасных частей и проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля кроме объяснений самого истца, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Крупкин Е.А.

01.06.2018 года после ремонта автомобиля Королев А.И. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако истцу в совершении указанных действий было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Королевым А.И. была получена информация о том, что данный запрет был установлен судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Волосян О.И (л.д. 15).

08.06.2018 года истец Королев А.И. обратился в адресу судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Волосян О.И. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .... (л.д. 16-17, 18, 19-20).

Однако в письме начальника отдела - старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП указано, что его обращение не может быть рассмотрено по существу, поскольку информация о движении исполнительного производства может быть предоставлена только сторонам исполнительного производства, кем Королев А.И. не является (л.д. 21).

13.08.2018 г. истец повторно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника Трущинского С.М. и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако ответ на указанное заявление в адрес истца до настоящего времени не поступил (л.д. 24).

Судом установлено и документально подтверждено, согласно условиям договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.11.2017 г. продавец Трущинский С.М. передает покупателю, а покупатель Королев А.И. принимает транспортное средство «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .... и оплачивает его стоимость. Также в данном договоре содержится условие, что денежные средства в размере 270 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день заключения договора.

В паспорте транспортного средства серии (номер) от (дата). имеются сведения о том, что продавец Трущинский С.М. являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.08.2013 г.

Кроме того, в паспорте транспортного средства также имеется отметка о том, что собственником автомобиля с 19.11.2017 г. является Королев А.И. (л.д. 12-13).

На основании судебного приказа № 2-2-01511/17 от 02.08.2017 г. в отношении Трущинского С.М. возбуждено исполнительное производство № 28546/18/56024-ИП от 21.05.2018 г. о взыскании задолженности в размере 219 186 руб. 82 коп. в пользу ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» (л.д. 81-82, 86).

19.05.2018 г. Трущинский С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Волосян О.И. от 21.05.2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., которое было направлено в ГИБДД г. Мурома и Муромского района (л.д. 40, 83-84).

Как следует из ответа нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А., по данным реестра наследственных дел ЕИС после смерти Трущинского С.М., умершего 19.05.2018 г., по состоянию на 27.11.2018 г. наследственное дело не заводилось (л.д. 78).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля Крупкина Е.А., подтвердившего факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, проведение за счет истца ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю являлся Королев А.И., осуществляющий полномочия собственника в полном объеме с 19.11.2017 года.

Кроме того, поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Королев А.И. не являлся, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от 21.05.2018 г.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор купли-продажи не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 23.05.2018 года.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2017 года сведения об ограничительных мерах в базе ГИБДД отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств того, что истец на 19.11.2017 года знал или мог знать об аресте спорного имущества в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 19.11.2017 года не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ....) подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева А. И. удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Волосян О.И. от 21.05.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Т.А. Муравьева