Решение по делу № 2-249/2017 (2-7447/2016;) от 04.08.2016

Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>. Транспортное средство оборудовано <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял транспортное средство и не имеет претензий к состоянию и комплектации.

Однако ответчик не исполнил обязанности по оплате стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время оплата ответчиком не произведена. Считая оплату стоимости транспортного средства существенным условием договора купли-продажи, то истец полагает, что имеются основания для требования о расторжении договора купли-продажи, возвращения транспортного средства истцу, а также уплаты процентов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей. Претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства истцу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена до настоящего времени без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика вернуть транспортное средство в пригодном и соответствующем целям дальнейшего использования состоянии по адресу: <адрес> взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; возместить расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что работал в ОАО «Красноярскэнергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, являлся членом Совета директоров данного Общества. На ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Красноярскэнергострой» перед ним образовалась задолженностьпо выплате заработной платы и вознаграждения членам Совета директоров в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая задержку по выплате заработной платы отсутствием денежных средств, ФИО2 предложил ему в качестве оплаты продать ему неисправный экскаватор. Учитывая безысходность ситуации, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, подписали его, составили акт приема-передачи. В договоре отразили фактическое состояние техники, а именно то, что она находилась в неисправном состоянии и требовала капитального ремонта. Учитывая, что в соответствие с нашими договоренностями должен быть произведен зачет требований, ему была выдана справка о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства № произведена в полном объеме за подписью генерального директора ФИО2 и с печатью Общества.До ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы он был уверен, что зачет по оплате транспортного средства произведен. Претензию он не получал, об этом узнал лишь в суде, в связи с чем считает, что факт неполучения претензии лично ответчиком служит основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора. Также считает, что просрочка оплаты по договору купли-продажи, по смыслу закона, является не основанием для расторжения договора, а возможностью требовать оплаты по договору. Учитывая, что расписка была подписана не самим ФИО2, то готов произвести оплату по договору купли-продажи в кратчайшие сроки. Также обращает внимание на то, что по условиям договора купли-продажи транспортное средство передавалось в неисправном состоянии, а в настоящее время транспортное средство в рабочем состоянии, был осуществлен ремонт транспортного средства, в силу чего возврат предмета договора в том виде, в котором он был передан, невозможно, в противном случае у истца будет усматриваться неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержала исковые требования, указав, что материалами дела подтверждается не оплата ответчиком по договору купли-продажи. Утверждает, что ООО «Красноярскэнергострой» не могло дать справку, поскольку оно является юридическим лицом, и факт оплаты, принятия оплаты, продажа имущества должно оформляться первичным учетным документом. Претензию о расторжении договора он получил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что до получения заключения судебной почерковедческой экспертизы, он был уверен в том, что оплата была произведена в зачет образовавшейся задолженности. Поскольку подпись в справке не принадлежит ФИО2, то готов выполнить обязательство снова, произвести оплату.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела следует, что ОАО «Красноярскэнергострой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Красноярскэнергострой» передает ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты>. Транспортное средство оборудовано гидромолотом <данные изъяты>. Транспортное средство передается в неисправном состоянии. Покупатель подтверждает, что оно пригодно и соответствует целям ее дальнейшего использования.

Стоимость транспортного средства стороны оговорили в <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, через кассу Продавца наличными денежными средствами. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял транспортное средство в нерабочем состоянии и не имеет претензий к состоянию и комплектации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергострой» направил претензию ФИО3, указав в ней, что он не оплатил по договору купли-продажи транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей. При этом уведомил, что в связи с неоплатой договор купли-продажи расторгается в одностороннем порядке и требует вернуть транспортное средство по адресу: <адрес>

Почтовым уведомлением подтверждается, то претензия направлялась в адрес ФИО3 и получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО6 – это его отец, с которым он совместно проживает. Однако никаких почтовых отправлений, претензий он ему не передавал.

В настоящее время за ФИО3 действительно зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается справкой Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик ФИО3 пояснил, что транспортное средство было в неисправном состоянии, он произвел ремонт экскаватора, в настоящее время он использует его в работе.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду справку ОАО «Красноярскэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ФИО2 подтверждает, что ФИО7 в рамках договора купли-продажи транспортного средства произвел полную оплату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей за приобретенное транспортное средство - <данные изъяты>. Имеется подпись генерального директора и печать Общества.

По ходатайству истца ОАО «Красноярскэнергострой» судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2, расположенная справа о печатного текста «Генеральный директор» в справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Генерального директора ОАО «КЭС» ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Экспертиза проведена экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО8, имеющей высшее образование, экспертную специальность – судебная экспертиза, имеет сертификат соответствия по специальности «исследование почерка и подписей».

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, поэтому является надлежащим доказательством по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже экскаватора, стоимость которого покупатель ФИО3 не оплатил.

Как указано выше, основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «Красноярскэнергострой».

Истец как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату денежных средств за транспортное средство ответчиком. Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за предмет договора без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Кроме того, сам договор купли-продажи специальных условий его расторжения не предусматривает, как не предусматривает и такого вида ответственности покупателя как обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество продавцу в случае нарушения обязательства об оплате.

Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Красноярскэнергострой» не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что покупатель ФИО3 не оплатил переданный ему товар, продавец ОАО «Красноярскэнергострой» вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Требований об оплате товара истцом не заявлялось, а требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

По расчету истца, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Периоды расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ответчик суду доказательств оплаты по договору купли-продажи не представил, возражений относительно расчета истца также не представил, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеоткрытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат