Решение по делу № 2-851/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2015 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апалунин Д.В. обратился в суд с требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (далее по тексту – ОАО «АК «Трансаэро», перевозчик) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 января 2015 года он через систему бронирования приобрёл авиабилеты по маршруту «Москва-Симферополь» для себя и супруги стоимостью 14678 рублей. Перевозчиком выступило ОАО «АК «Трансаэро». Дата вылета была указана – 15 января 2015 года, время вылета – 17 часов 10 минут. Истец с супругой заблаговременно прибыли в аэропорт и прошли регистрацию в 16 часов 03 минуты. Проходя через предполётный досмотр, сотрудником перевозчика были предъявлены требования сдать ручную кладь супруги в багаж в связи с наличием запрещённого к перевозке предмета, флакона с шампунем. Вместе с тем, указанный флакон был объёмом менее 100 гр. На заявление истца о том, что в случае оформления багажа он не успеет на посадку, сотрудником перевозчика были даны уверения, что на посадку он не опоздает. Во время оформления багажа посадка на рейс закончилась, и перевозчик не допустил истца с супругой к полёту. В связи с неправомерными действиями сотрудника перевозчика истец был вынужден приобрести ближайшие билеты на следующий день. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости авиабилетов как на 15, так и на 16 января 2015 года, оплатить стоимость стоянки автомобиля и бензина, взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, а также возместить моральной вред и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что сотрудники ОАО «АК «Трансаэро» не осуществляют досмотр пассажиров и багажа. Указанные действия производятся службой авиационной безопасности аэропорта. В связи с опозданием на посадку истец с супругой не были допущены к полёту, что предусмотрено авиационными правилами. В связи с чем, действиями перевозчика не были нарушены какие-либо права истца. При этом представитель ответчика также просила учесть, что истец с супругой не заблаговременно прибыли в аэропорт, в связи с чем, не располагали достаточным количеством времени для прохождения всех необходимых процедур, связанных с полётом (регистрации, прохождения предполётного досмотра, посадки на рейс).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Домодедово» (далее по тексту – ЗАО «МА «Домодедово), поддержала позицию ответчика и пояснила, что предполётный досмотр пассажиров в указанном аэропорту осуществляется службой авиационной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» (далее по тексту – ООО «Домодедово Секьюрити»). В штате аэропорта не имеется сотрудника, на которого указывает истец как на лицо, незаконно предъявившее требования сдать ручную кладь в багаж. Истец не проявил должной осмотрительности и не прибыл заблаговременно в аэропорт для прохождения необходимых процедур. После регистрации по средствам оповещения истец с супругой неоднократно приглашались на посадку как опаздывающие пассажиры. В связи с опозданием они правомерно не были допущены на рейс. Кроме того представитель третьего лица просила учесть, что денежные средства на приобретение авиабилетов, были внесены не истцом, а иным лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 15 января 2015 года между П и ОАО «АК «Трансаэро» был заключён договор перевозки, по которому перевозчик обязался оказать услуги по авиаперевозке П и Апалунина Д. по маршруту «Москва-Симферополь», с датой вылета – 15 января 2015 года, временем вылета – 17 часов 10 минут. Истец был зарегистрирован на рейв в 16 часов 03 минуты. Услуга по перевозке не была оказана в связи с тем, что пассажиры опоздали на посадку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для возмещения истцу убытков за счёт ответчика.

Суд находит установленным тот факт, что истец с супругой прошли регистрацию на рейс в установленный срок. Вместе с тем они опоздали на посадку, в связи с чем, не были допущены к перевозке.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с неправомерными действиями сотрудника ответчика, осуществляющего досмотр пассажиров и багажа, истец с супругой опоздали на посадку, то есть услуга по перевозке не была оказана в связи с виновными действиями самого перевозчика. Убытки, причинённые истцу, составили как стоимость самой услуги – стоимость билетов на 15 января 2015 года (дату, когда услуга не была оказана), так и билетов на 16 января 2015 года, которые истец мог бы не приобретать в случае оказания услуги в предыдущий день, стоимость топлива для транспортного средства и стоянки транспортного средства, а также был причинён моральный вред.

Между тем из материалов дела с достоверностью усматривается, что сотрудники перевозчиков (в том числе ответчика), оказывающих услуги по перевозке пассажиров и груза с использованием имущества гражданской авиации, принадлежащего ЗАО «МА Домодедово», не принимают участия в предполётном досмотре пассажиров.

Из представленных суду данных следует, что предполётный досмотр пассажиров в ЗАО «МА Домодедово», осуществляемый в соответствии с Приказом Министерства транспорта России от 25 июля 2007 года № 104 «Об утверждении Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров» и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82, производится сотрудниками службы авиационной безопасности ООО «Домодедово Секьюрити».

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, который указал, что был направлен на сдачу ручной клади сотрудником аэропорта Скворцовой А. Тогда как по сообщению ООО «Домодедово Секьюрити» Скворцова А.Д. по состоянию на 15 января 2015 года являлась сотрудником указанного общества и исполняла обязанности инспектора пункта досмотра (досмотра пассажиров), основной задачей которого является проведение предполётного досмотра пассажиров, личных вещей, багажа, предотвращение незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещённых к перевозке на воздушном транспорте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сотрудники перевозчика, не принимавшие участие в предполётном досмотре истца (в том числе в связи тем, что такой досмотр в силу требований закона возложен на иные органы), не могли совершить действия, которые могут быть предметом судебной оценки на их соответствие требованиям, предъявляемым в воздушной перевозке пассажиров в части предполётного досмотра. В связи с чем, суд считает, что ОАО «АК «Трансаэро» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 90 и 91 указанных выше Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Истец не отрицал факт опоздания на посадку в воздушное судно. В связи с чем, суд считает, что перевозчиком обоснованно было отказано в перевозке, так как такое право предусмотрено с целью соблюдения общих принципов авиационной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что причинило ему убытки. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба к лицу, ответственному за осуществление предполётного досмотра, в общем порядке с соблюдением правил общей территориальной подсудности. В случае установления судом при новом рассмотрении дела того факта, что истец опоздал на рейс в связи с неправомерными действиями управомоченного лица, он также не лишён возможности обратиться к перевозчику с требованием о возврате денежных средств за неоказанную услугу в силу пункта 227 указанных выше Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, согласно которому вынужденным отказом пассажира от перевозки признаётся отказ в случае несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов, что нельзя отнести к убыткам, причинённым действиями ответчика при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца, равно как и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о возмещении убытков в размере 23118 рублей, взыскании неустойки в размере 62421 рубль, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.