Решение по делу № 8Г-7281/2024 [88-8925/2024] от 18.03.2024

35RS0006-02-2023-000461-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8925/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Смирновой О.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2023 по иску Смирновой Любови Викторовны к Судакову Валерию Валентиновичу, Судакову Андрею Валентиновичу о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе Судакова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного судаот 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Судакова В.В. Иванова Е.М., действующего по доверенности от 4 апреля 2024 г., заключение прокурора Генерального прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Судакову В.В., Судакову А.В., уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, вследствие причинения вреда здоровью в результате падения на металлический штырь, расположенный на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 г., исковые требования Смирновой Л.В. к Судакову В.В. удовлетворены частично, с                    Судакова В.В. в пользу Смирновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований к Судакову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Судакова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что территория у многоквартирного <адрес> относится к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, собственниками которого являются                 Судаков В.В. и Судаков А.В., по 1/2 доли каждый.

1 ноября 2022 г. в период времени с 19 часов до 20 часов Смирнова Л.B., проходя мимо почтового отделения, расположенного по адресу<адрес>, зацепилась ногой за металлический штырь, торчащий из бетонной плиты, и упала, в результате чего получила травму в виде гематомы верхней губы, раны слизистой верхней губы, перелом коронки верхнего резца согласно справке травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» от 3 ноября 2022 г.

Согласно заключению экспертов БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 мая 2023 г. № при обращении за медицинской помощью 2 ноября 2022 г. у Смирновой Л.В. клинически установлены гематома верхней губы, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), а также рана верхней губы, травмирующий предмет которого определить не представляется возможным. При судебно-медицинском обследовании 29 мая 2023 г. у Смирновой Л.В. установлен рубец в области верхней губы слева, который мог образоваться в результате заживления раны, описанной в медицинском документе, срок образования которого не менее шести месяцев.

Перелом коронки верхнего резца оставлен экспертом без                судебно-медицинской оценки, в связи с тем, что в медицинской карте ООО «Вселена» от 18 ноября 2022 г. указано, что «зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса, канал запломбирован до верхушки». Перелом коронок зубов, пораженных болезнями кариозного или не кариозного происхождения, в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Относительно рубца над верхней губой экспертом сделано суждение, что с течением времени он не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем является неизгладимым изменением. Гематома верхней губы и рана верхней губы сами по себе не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

9 ноября 2022 г. Смирнова Л.В. обратилась в Городскую управу № 5, которой факт нарушения содержания территории в виде торчащей арматуры подтверждён. Главой управы № 5 направлено сообщение заместителю начальника управления по развитию городских территорий.

15 ноября 2022 г. отделом муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца Судакову А.В. и Судакову В.В. объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию территории и предложено принять меры к уборке с тротуара из плиток, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с северной стороны здания строительного мусора – металлических уголков, представляющих опасность для передвижения пешеходов, в срок до 30 ноября 2022 г., которые устранены.

15 ноября 2022 г. отделом муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца Судакову А.В. и Судакову В.В. объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию территории и предложено принять меры к уборке с тротуара из плиток, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с северной стороны здания строительного мусора – металлических уголков, представляющих опасность для передвижения пешеходов, в срок до 30 ноября 2022 г. Нарушения устранены.

21 ноября 2022 г. в связи с полученной травмой Смирнова Л.В. обратилась с жалобой в прокуратуру города Череповца, в которой также описала обстоятельства получения травмы. Место падения и сам штырь, торчащий из бетонной плиты, Смирнова Л.В. зафиксировала на фотографиях, приобщённых к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из доказанности падения истца в границах земельного участка, находящегося в пользовании                      Судакова В.В., не осуществившего надлежащим образом содержание территории – допустившего нахождение в травмоопасном состоянии металлического ограждения, повреждённого неустановленным лицом при управлении транспортным средством, представлявшим из себя металлический штырь (уголок) в период получения истцом травмы, в последующем преобразованный в металлический столбик.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащий взысканию с Судакова В.В., судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Смирновой Л.В., степень тяжести вреда здоровью, физическую боль, которую истец испытала в результате падения, последствия травмы в виде рубца над верхней губой, который согласно экспертному заключению является неизгладимым изменением внешности и требует оперативного вмешательства, личность и возраст потерпевшей <данные изъяты> а также не принятие ответчиком мер по возмещению вреда.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при проверке законности судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены выводы суда относительно соразмерности присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101 Гражданского кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.                                    № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 того же постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о присужденной компенсации морального вреда, ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса, не оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, без исследования обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности и, как следствие, уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежало привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2023 г.                         (т.2, л.д. 52–54) суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику         Судакову В.В., что необходимость истребования судом первой инстанции письменных доказательств о его имущественном положении обусловлена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение по данной категории споров.

Между тем, несмотря на приобщённые к материалам дела письменные доказательства имущественного положения ответчика, которым судом первой инстанции не дана оценка в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей пункту 4 части 1 статьи 198 того же Кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда также допустила нарушение норм процессуального права –не применила при рассмотрении дела положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи