Решение по делу № 22К-603/2020 от 29.01.2020

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Мазняка К.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з», ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30.01.2020 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, которым постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Мазняка К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение иным составом, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з», ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту убийства ФИО8, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з», ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО10 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года обвиняемомуФИО2продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с оспариваемым постановлением не согласен. Указывает, что по прибытию в <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес> А и официально был трудоустроен в ООО «...». Считает вынесенное постановление не законным и не обоснованным, то, что ранее он был осужден по аналогичным статьям, не свидетельствует о том, что он опасен для общества, так как у него имеется постоянное место жительства и доход. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 года отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, а также побег из мест лишения свободы, после совершения преступлений вместе с другим обвиняемым скрылся, предпринял меры к сокрытию орудия и иных следов преступления, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, посчитав по этим же основаниям невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения на период срока предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, наличии постоянного места жительства и работы учитывались судом при принятии решения, однако эти данные сами по себе, основанием к изменению меры пресечения не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанций представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Продление срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109, 110 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения,апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО2. содержится в ... <адрес>