Решение по делу № 33-7505/2019 от 15.05.2019

Копылова М.Н. 33-7505/2019 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Жаворонкова Константина Сергеевича к Жаворонковой Виктории Игоревне, Ларионовой Людмиле Анатольевне о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам Жаворонкова К.С. и его представителя Жаворонковой И.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков К.С. обратился в суд с иском к Жаворонковой В.И., Ларионовой Л.А. о признании недействительным заключенного между ними <дата> договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование иска, что спорный автомобиль <данные изъяты> является общей совместной собственностью, приобретенв период брака с Жаворонковой В.И., которым она распорядилась при отсутствии согласия истца, о чем ей и покупателю Лароновой Л.А. заведомо было известно; договор является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, в целях избежать его раздела, и автомобиль из владения и пользования Жаворонковой В.И. не выбыл.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Жаворонков К.С. и его представитель Жаворонкова И.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражении Ларионова Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных (л.д.115, 127-141), не находя оснований для признании обязательной явки истца, отбывающего лишение свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Жаворонковой И.А. Борщину Т.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1)

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2)

Материалами дела установлено, что в период брака, заключенного <дата> и прекращенного <дата>, Жаворонковым К.С. и Жаворонковой В.И. по договору купли-продажи приобретен спорный автомобиль <данные изъяты> покупателем которого в договоре указан истец, поступивший в общую совместную собственность сторон спора.

<данные изъяты> Жаворонков К.С. <данные изъяты> 21.12.2015 г. выдал доверенность Жаворонковой В.И., уполномочив ее распоряжаться автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, которую отменил распоряжением от 04.09.2017 г.

<дата> Жаворонкова В.И заключила с Ларионовой Л.А., приходящейся матерью, договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 10 000 руб.

Согласно объяснениям Жаворонковой В.И. и Ларионовой Л.А. в суде первой инстанции, достоверность которых подтверждается доводами апелляционной жалобы Жаворонкова К.С., автомобиль был приобретен супругами на переданные им Ларионовой Л.А. денежные средства, полученные ею по кредитному договору, на условиях возврата супругами долга путем осуществления ежемесячных платежей кредитному учреждению в погашение кредитной задолженности Ларионовой Л.А., которые они осуществляли до осуждения истца, повлекшего ухудшение имущественного положения семьи. Остаток кредитной задолженности Ларионова Л.А. погасила за счет своих средств и оспариваемым договором было оформлено соглашение о принятии автомобиля в погашение долга супругов.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи имелось согласие истца на распоряжение общим автомобилем, выраженное в доверенности от 21.12.2015 г., и что несогласие истец выразил только путем распоряжения от 04.09.2017 г. об отмене доверенности, то есть после совершения сделки.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств отсутствия согласия на распоряжение общим имуществом и знания о таком несогласии приобретателя по сделке, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу п.2 ст.35 СК РФ не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец был согласен на отчуждение автомобиля только при условии получения за него реально денежных средств, для обеспечения содержания семьи, не имеет правового значения для существа спора.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемым договором нарушено право истца на получение денежных средств от реализации автомобиля по рыночной цене, поскольку такое обстоятельство не влечет признание договора недействительным, однако, не лишает истца права в общем порядке обратиться с иском о взыскании денежной компенсации стоимости своей доли в общем имуществе.

Судебная коллегия считает постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, основанным на неправильном толковании применения норм материального права и направленным на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жаворонкова К.С и его представителя Жаворонковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова