Решение по делу № 33-4053/2018 от 02.10.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-4053/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года по иску Максименко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал» по тем основаниям, что 29.09.2015 между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчиком истцу на срок до 01.10.2017 были предоставлены денежные средства в размере 1111696 руб. с уплатой за пользование займом 18% годовых. Решением суда от 14.12.2017 в связи с допущенной Максименко Е.Г. просрочкой исполнения обязательств с нее в пользу ООО «СКапитал» взыскана неустойка в размере 81831 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15108 руб. 61 коп., истцом решение суда исполнено. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2018 неустойка, подлежащая взысканию в пользу займодавца, определена в размере 77556 руб. 77 коп. Ссылаясь на отказ ответчика возвратить излишне уплаченную денежную сумму, указывая также на возбуждение по заявлению взыскателя исполнительного производства при наличии у него информации о полном погашении задолженности, Максименко Е.Г., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО «СКапитал» 4274 руб. 78 коп. материального ущерба, 81 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. компенсации морального вреда, 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности и 1093 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи от 13.06.2018, 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проект Финанс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНА+».

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Проект Финанс» в пользу Максименко Е.Г. взысканы 81 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований Максименко Е.Г. о возмещении материального ущерба в размере 4274 руб. 78 коп. прекращено в связи с ее отказом от иска в данной части.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО «Проект Финанс», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на образование переплаты по вине Максименко Е.Г., внесшей денежные средства в счет оплаты неустойки до вступления решения суда в законную силу. Отмечает, что денежные средства были перечислены ею на расчетный счет ООО «САНА+», а не кредитору, в связи с чем вывод суда о праве истца на получение от ООО «Проект Финанс» процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным. Выражает несогласие с размером присужденных Максименко Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, полагая их определенным без учета пропорции заявленных и фактически удовлетворенных требований. Обращает также внимание на то, что ООО «Проект Финанс» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проект Финанс» Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ООО «Проект Финанс», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между ООО «СКапитал» и Максименко Е.Г. был заключен возмездный договор целевого займа на сумму 1111696 руб. сроком до 01.10.2017.

06.10.2017 ООО «СКапитал» в форме присоединения реорганизовано в ООО «Проект Финанс».

В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщиком решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2017 с Максименко Е.Г. в пользу займодавца взысканы 81831 руб. 55 коп. неустойки и 15108 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 22.12.2017 Максименко Е.Г. решение суда исполнено внесением денежных средств на расчетный счет ООО «САНА+», открытый в АО «Райффайзенбанк», в соответствии с условиями договора займа. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2018 сумма подлежащей уплате заемщиком неустойки определена в размере 77556 руб. 77 коп., в связи с чем переплата составила 4274 руб. 78 коп. Данные денежные средства после обращения истца в суд были возвращены ей ООО «Проект Финанс» платежным поручением № от 11.07.2018, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в данной части.

При этом, поскольку излишне уплаченные денежные средства ответчик истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО «Проект Финанс» в пользу Максименко Е.Г. 81 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.04.2018. Принимая решение об обоснованности требований истца в данной части суд правомерно признал надлежащим исполнением заемщиком обязательств перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «САНА+», что согласуется с условиями договора займа (п. 2.2). С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном определении значимых для дела обстоятельств и правильной их оценке.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «Проект Финанс» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о процессуальном статусе указанного юридического лица разрешен определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2018, а уполномоченный доверенностью представитель общества принимал участие в судебных заседаниях, высказывался по существу требований истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением подателя жалобы о неправильном определении судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком. Такие расходы Максименко Е.Г. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018, распиской исполнителя о получении 10000 руб., на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи уменьшены судом до 6000 руб. При этом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов истца обоснованно исходил из измененных истцом требований, учел, что отказ от иска в части взыскания с ООО «Проект Финанс» 4274 руб. 78 коп. был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после ее обращения в суд, а отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основанием для снижения размера подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя служить не может, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, приведенные ответчиком ООО «Проект Финанс» в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи