Решение по делу № 2-505/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко В.М. к Мухарамовой В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко В.М. обратилась в суд с иском к Мухарамовой Р.Н. о взыскании по договору купли-продажи от 13 октября 2015 года денежных средств в размере 45 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 400 рублей 00 копеек, государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что во исполнение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ответчик денежные средства за приобретенный автомобиль не передала.

23 марта 2017 года истцом увеличены заявленные требования в части взыскания с ответчика уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере 5 474 рубля 00 копеек.

Истец Тараненко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мухарамова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года Тараненко В.М. и Мухарамовой Р.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, стоимость продаваемого автомобиля пунктом 2.1 договора определена в 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора оплата автомобиля производится в рассрочку; пункту 2.3 –10 000 рублей 00 копеек подлежат уплате в срок до 13 октября 2015 года, 12 000 рублей 00 копеек - в срок до 13 ноября 2015 года, 11 000 рублей 00 копеек - в срок до 13 декабря 2015 года, 11 000 рублей 00 копеек - в срок до 13 января 2016 года, 11 000 рублей 00 копеек - в срок до 13 февраля 2016 года.

В случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

13 октября 2015 года Мухарамова Р.Н. обязалась перед истцом возвратить денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек в срок до 28 февраля 2016 года.

20 апреля 2016 года истцом ответчику направлено требование о возврате долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, полученное ответчиком 26 апреля 2016 года (о чем свидетельствует подпись Мухарамовой Р.Н. в почтовом уведомлении) и оставленное ею без внимания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, доказательства иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухарамова Р.Н. суду не представила, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, сомнений у суда не вызывает, исковые требования Тараненко В.М. о взыскании с Мухарамовой Р.Н. суммы долга по договору купли-продажи в размере 45 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование Тараненко В.М. о взыскании с Мухарамовой Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ)

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки очередного платежа по договору в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами 13 октября 2015 года, то есть после вступления в законную силу изменений в пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка, предусмотренная договором купли-продажи за просрочку исполнения обязательства.

    Учитывая, что ответчик оплату товара в срок, установленный для второго платежа по договору, то есть до 13 ноября 2015 года не исполнила, то за период с 14 ноября 2015 года по 01 марта 2017 года неустойка составит 213 300 рублей 00 копеек; истцом определена ответственность ответчика за нарушение условий договора в размере 212 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки до 45 000 рублей 00 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 5 774 рубля 00 копеек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 774 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 95 774 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░