Решение по делу № 8Г-26031/2023 [88-2801/2024 - (88-28711/2023)] от 17.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0010-01-2023-003962-15

    № 88-2801/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        17 января 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Белинской С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 г. между сторонами по делу достигнуто соглашение по купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Цена доли в квартире составила 350 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен соглашением - после полной оплаты доли квартиры. 27 февраля 2023 г. ФИО1 выполнил обязательства перед ответчиком, произвел окончательный платеж 27 февраля 2023 г. Этим же числом истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако 7 марта 2023 г. ответчик отказался от заключения договора. Полагал, что из соглашения усматриваются условия предварительного договора купли-продажи, и в течение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, ФИО1 совершал действия, направленные на его заключение.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

    марта 2007 г. между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2, в лице действующей от имени <данные изъяты> сына ФИО6, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 32 кв.м, а одаряемый в дар от дарителя принял названное имущество.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве на квартиру зарегистрировано 29 марта 2007 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.

    июня 2019 г. ФИО1 выдана расписка о том, что он обязался выплатить денежные средства в размере 350 000 руб. за 1/3 долю в праве за <адрес>, подаренную им сыну ФИО2, с рассрочкой платежа, ежемесячной суммой в размере не менее 5 000 руб. в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 июля 2019 г. на счет получателя № в ПАО Сбербанк. В случае задолженности платежа обязался выплатить проценты в размере 0,2 % от минимального ежемесячной суммы за каждый просроченный день. В случае продажи квартиры обязался выплатить оставшуюся на момент продажи часть задолженности с учетом выплаченной ранее суммы.

В этот же день ФИО2 дана расписка, в соответствии с которой он выразил согласие на выплату ему денежных средств в размере 350 000 руб. за 1/3 долю в праве на <адрес>, подаренную ему его отцом ФИО1 с рассрочкой платежа, ежемесячно суммой не менее 5 000 руб., в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 июля 2019 г. на счет 40№ в ПАО Сбербанк. В случае необходимости согласен на продажу квартиру, и выплату ему оставшейся на момент продажи части задолженности с учетом выплаченной ранее суммы. После выплаты всей суммы в размере 350 000 руб. обязался сделать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае своевременной ежемесячной выплаты ФИО1 обязался не продавать 1/3 долю в квартире третьим лицам. В случае задолженности ФИО1 более трех месяцев оставляет за собой право на продажу 1/3 доли в праве на квартиру.

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк онлайн» за период с августа 2019 года по 27 февраля 2023 г. ФИО1 произведена оплата в размере 340 100 рублей. За период за июль 2019 года, с сентября 2019 года по июль 2020 года имела место просрочка платежей.

27 февраля 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи 1/3 доли в праве на <адрес> по цене 350 000 руб., приложен экземпляр договора.

ФИО7 в ответ на предложение выразил согласие на заключение договора купли-продажи доли стоимостью 700 000 руб.

17 июня 2023 г. ФИО1 произведена оплата доли в размере 10 000 руб. за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения № 7-8, а также проценты за просрочку уплаты за период с 24 июля 2019 год по 25 августа 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 3 850 руб. (платежное поручение № 8-8 от 7 июня 2023 г.

Разрешая спор, и делая вывод о квалификации договора как предварительного, суд первой инстанции указал на достижение между сторонами по делу договоренностей об определении цены договора в размере 350 000 руб., рассрочки платежа, условий прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа, следовательно, условие о рассрочке платежа отвечает требованиям основного договора, которым указанные расписки являться не могут в силу следующего.

Проанализировав условия, изложенные в расписках от 24 июня 2019 г., приняв во внимание, буквальное толкование условий договора, суд исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, в котором стороны определили цену договора в размере 350 000 руб. и предусмотрели рассрочку платежа, а также условия прекращения договора на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа. В связи с тем, что сторонами в предварительном договоре не был определен срок заключения основного договора, равный одному году в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основной договор должен был быть заключен до 24 июня 2020 г., однако в течение указанного срока ни одна из сторон не обращалась с предложением заключить основной договор. С таким предложением истец обратился лишь в феврале 2023 года, спустя более 2,5 лет, следовательно, предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2019 г. прекратил свое действие в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают признание права собственности на объект недвижимости на случай уклонения стороны от заключения основного договора.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2023 г. представитель истца ФИО9 не могла пояснить с достоверной точностью, каким из договоров (основным или предварительным), являются расписки, основной договор в виде одного документа отсутствует, иных соглашений, договоров, оформленных в виде единого документа, сторонами не заключалось, судебная коллегия пришла к выводу, что расписки, выраженные в письменной форме, не могут быть доказательством заключения основного или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, так как закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 ставил вопрос о признании за ним права собственности на долю квартиры в связи с исполнением им всех условий, которые указаны в расписке от 24 июня 2019г., которую он расценивал как предварительный договор купли-продажи. Одновременно ссылался на то, что спорные правоотношения могут регулироваться положениями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из того, что основной договор купли-продажи между ответчиком и истцом не заключен, а заключенные между сторонами соглашения, в виде расписок, основным договором признаны быть не могут, поскольку содержат в себе лишь обязательство по заключению основного договора в будущем. В связи с этим в обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослались на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку ни одна из сторон предварительного договора в годичный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и истец не вправе требовать от ответчика их исполнения.

При этом надлежащей оценки фактически заявленным истцом требованиям в обжалуемых судебных постановлениях не дано.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, в случае установления судом факта полной оплаты по договору, данный договор купли-продажи надлежит квалифицировать в качестве основного.

В соответствии с условиями, достигнутого сторонами соглашения, стороны предусмотрели цену договора, обязанность ФИО1 до заключения основного договора купли-продажи уплатить полную стоимость приобретаемого имущества, период рассрочки платежей, обязанность ФИО2 заключить в будущем договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

Спорный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и недействительным не признан. Из материалов дела также следует, что расчет по договору истцом полностью произведен 27 февраля 2023г.

Между тем, указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка со стороны суда дана не была, применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, не исследовалось, а обстоятельства, связанные с полной оплатой истцом стоимости доли квартиры, а также факт владения ею, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствуют принципам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         судьи