Решение по делу № 8Г-8085/2020 [88-9934/2020] от 24.04.2020

Дело № 88-9934/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-1956/2019 по иску Середы Александра Евгеньевича к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» Арзыбаевой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа») о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 28 августа 2019 года № уволен с 31 августа 2019 года. Увольнение полагает незаконным на том основании, что сокращение ответчиком должности «<данные изъяты> <данные изъяты>», которую он замещал, фактически не было. В новом штатном расписании, по сравнению с ранее действовавшим, общее количество заместителей директора не изменилось. Реально была сокращена должность первого заместителя директора и вместо неё введена должность «заместитель директора по кадровому обеспечению». Две существовавшие должности, в том числе, замещаемая им, остались в новом штатном расписании с неизменными функциями. Также указал, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, должность заместителя директора (по службе и профилактике пожаров) ему не предлагалась. На данном основании полагал о нарушении порядка увольнения при сокращении, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе с 01 сентября 2019 года в прежней должности, взыскать в его пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 11 756 руб. 92 коп. за каждый день, начиная с 01 октября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела увеличил требования, просил признать незаконным сокращение замещаемой им должности. Кроме того, представил расчёт компенсации вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в сумме 305 679 руб. 92 коп.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года исковые требования Середы А.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28 августа 2019 года № 216-ОК «О расторжении трудового договора с Середой А.Е.». Признано незаконным сокращение замещаемой Середой А.Е. должности, он восстановлен на работе в ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2019 года. С ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскан в пользу Середы А.Е. средний заработок за период вынужденного прогула с 01 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 305 679 руб. 92 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» ставит вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

Середа А.Е., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Середа А.Е. с 08 сентября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в должности <данные изъяты>. 10 июня 2011 года переведён на должность <данные изъяты>

Приказом от 22 февраля 2017 года № № Середа А.Е. уволен с указанной должности с 28 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2018 года признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с Середой А.Е., он восстановлен на работе, с 06 апреля 2018 года приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа ".

Приказом ответчика от 28 августа 2019 года № 216-ОК истец с 31 августа 2019 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, считая свои трудовые права нарушенными, Середа А.Е. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения Устава учреждения, должностных инструкций, иных локальных нормативных актов, принятых у ответчика, исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что в штатном расписании ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", которое действовало до 31 августа 2019 года, предусмотрено 3 должности заместителя директора, одну из которых замещал истец, трудовая функция по которой состоит в организации работ по профилактике пожаров, их тушению, проведению аварийно-спасательных работ, по материально-техническому обеспечению, развитию и укреплению инфраструктуры, по делопроизводству, кадровой и правовой работе.

В штатном расписании, утверждённом приказом ответчика от 25 июня 2019 года №50, замещаемая истцом должность заместителя директора - начальника пожарной охраны отсутствует. При этом содержится 3 должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров; по кадровому обеспечению; по материально-техническому обеспечению. По вновь введённой должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров предусмотрены две дополнительные функции: организация контрольно-аналитической работы и организация воспитательной работы. Однако, работодателем не обоснована причина, по которой эти функции не могут исполняться истцом, и по какой причине ему не предложено изменение трудовых обязанностей путём изменения ранее заключённого трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку общая численность заместителей директора осталась прежней, суды, проанализировав функции обоих должностей, пришли выводу о том, что в данном случае имеет место переименование должностей, что нельзя признать сокращением прежних должностей и введение новых.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что работодателем в адрес истца направлено два уведомления со списком вакантных должностей - от 05 августа 2019 года и от 26 августа 2019 года. От предложенных вакансий истец отказался. Однако, судами учтено, что вновь введенная в штатное расписание и являющаяся вакантной до 05 августа 2019 года должность заместителя директора по службе и профилактике пожаров истцу для замещения не предлагалась, при том, что истец соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств, сокращение занимаемой истцом должности было реальным, поскольку вновь введенная должность заместителя директора по службе и профилактике пожаров была дополнена новыми трудовыми функциями, ввиду этого работодатель вправе расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пункта 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что должность заместителя директора по службе и профилактике пожаров предложена Д.И. Гривцову, который более соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям и который выразил письменно свое согласие на ее замещение, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком наличие законного основания увольнения не доказано. Как верно установлено судами, основной объем должностных обязанностей вновь созданной должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров полностью соответствует объему должностных обязанностей предыдущей должности, которую занимал истец. Включение в этот объем обязанностей по организации контрольно-аналитической работы и воспитательной работы судами обоснованно оценено как носящее формальный характер. При рассмотрении дела ответчиком не были обоснованы причины, по которой эти функции не могли после изменения штатного расписания исполняться истцом. Ответчиком не представлено доказательств, в виду аналогичности трудовых функций, по какой причине Середе А.Е. не предложено изменение трудовых обязанностей путём изменения ранее заключённого трудового договора.

Также судами обоснованно указано на нарушение ответчиком установленного порядка расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку введенная в штатное расписание, утвержденное 25 июня 2019 года, должность заместителя директора по службе и профилактике пожаров оставалась вакантной до 05 августа 2019 года и истцу для замещения не предлагалась. То обстоятельство, что 05 августа 2019 года директором принято решение о предложении занять указанную вакантную должность первому заместителю Гривцову Д.И., которым дано письменное согласие на её занятие, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции предложение другому сотруднику данной вакантной должности юридического значения не имеет, поскольку сокращение должности, которую занимал истец носило формальный характер.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, исполненного ответчиком.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи