Решение по делу № 33-14377/2023 от 18.08.2023

Судья Иванкова Н.Г.

Дело № 2-3696/2023

№ 33-14377/2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0016-01-2022-004452-17

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                        Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гончарова Н.Д.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гончарову Н.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Гончарову Н.Д., мотивируя требования тем, что 18.12.2015 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гончаровым Н.Д. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последнему выдан кредит в размере 400000 рублей 00 копеек на срок 60 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,9 % годовых.

18.12.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гончаровым Н.Д. заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора вид кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) [номер] от 18.12.2015, согласно которому график погашения кредита изменен.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как Гончаров Н.Д. исполнением своих обязательств пренебрег, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участие его представителя (л.д. 6 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик Гончаров Н.Д. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 130, 159), ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гончарова Н.Д. адвокат Маслов В.Е., исковые требования не признал, заявил о применении сроков исковой давности, а также о том, что ответчику Гончарову Н.Д. не было известно о смене кредитора и изменении реквизитов оплаты.

АО «Банк ДОМ.РФ» просило суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 18.12.2015 года и взыскать по нему задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2022 в сумме 518077 рублей 53 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 29,9 % годовых, начиная с 02.09.2022 по дату вступления решения в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14381 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гончарову Н.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный 18.12.2015 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гончаровым Н.Д..

Взыскать с Гончарова Николая Дмитриевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № [номер] от 18.12.2015 в размере 342523 рублей 11 копеек, в том числе:

- 157537 рублей 45 копеек - основной долг;

- 123355 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2022 года;

– 53626 рублей 12 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

- 8004 рублей 12 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Гончарова Н.Д. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, начиная с 22.11.2022 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гончарова Н.Д. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11540 рублей 68 копеек.

Во взыскании с Гончарова Н.Д. задолженности по кредитному договору [номер] от 18.12.2015 года в сумме 175554 рублей 42 копеек, из которых: 57532 рубля 73 копейки – основной долг, 42992 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 58176 рублей 41 копейка – нестойка на просроченную ссуду, 16852 рубля 81 копейка – неустойка на просроченные проценты, акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» отказать.».

В апелляционной жалобе Гончаров Н.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнять обязательства по кредитному договору не представлялось возможным, поскольку после перехода права требований по спорному кредитному договору никаких документов по договору цессии и смене реквизитов по уплате кредита ответчик не получал. Также полагает, что судом необоснованно определен срок исковой давности, поскольку он пропущен по всем платежам.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гончаровым Н.Д. заключен кредитный договор [номер] (л.д. 76-80), в соответствии с п. 1 индивидуальных условий которого ответчику выдан кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора Гончаров Н.Д. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору согласно графика платежей от 18.12.2015. 18.12.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Гончаровым Н.Д. заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора вид кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) [номер] от 18.12.2015, согласно которому график погашения кредита был изменен (л.д. 151-157).

АКБ «Российский капитал» (ПАО) выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей.

По состоянию на 01.09.2022 по кредитному договору [номер] от 18.12.2015 образовалась задолженность равная 518077 рублям 53 копейкам, из которых:

215070 рублей 18 копеек – просроченная ссуда,

103946 рублей 20 копеек – проценты на просроченную ссуду,

62401 рубль 69 копеек – просроченные проценты,

111802 рубля 53 копейки – пени на просроченную ссуду,

24856 рублей 93 копейки – пени на просроченные проценты.

09.11.2018 на основании решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) (л.д. 139) АКБ «Российский капитал» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Получение Гончаровым Н.Д. суммы кредита в размере 400000 рублей подтверждено выпиской по лицевому счету [номер] за период с 18.12.2015 по 01.09.2022, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) [номер] от 18.12.2015 и дополнительным соглашением к нему от 18.12.2017 (л.д. 90-94, 76-80, 151-157), что не оспаривается сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения Гончаровым Н.Д. своих обязательств по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом подтвержден представленными истцом документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) [номер] от 18.12.2015 и дополнительным соглашением к нему от 18.12.2017, расчетом задолженности по состоянию на 01.09.2022, общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 76-80, 151-157, 22-72, 81-89) и ответчиком Гончаровым Н.Д. и его представителем адвокатом Масловым В.Е. данное обстоятельство не оспорено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и положениями ст.ст. 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ответчик уклоняется, что явилось основанием для взыскания с него задолженности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно определил, что с ответчика Гончарова Н.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору начиная с 14.09.2019 в размере 342523 рублей 11 копеек, из которых

- 157537,45 сумма основного долга;

- 123355,42 проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2022;

- 53626,12 неустойка на просроченную ссуду;

- 8004,12 неустойка на просроченные проценты;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что подробный расчет задолженности, составленный судом первой инстанции, соответствует условиям заключенных сторонами договоров. Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, или уплаты денежных средств в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 по всем платежам.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком длительное время не производились платежи в полном объеме, однако с учетом вышеизложенных норм права, учитывая день обращения банка в суд 14.09.2022 г. срок исковой давности верно определен судом с учетом того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом верно указано, что срок давности по платежам с 14.09.2019 г. по 14.09.2022 г. не истек, задолженность за этот период подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что ответчик не знал о смене кредитора, в связи с не поступление договора цессии, отклоняются за их необоснованностью, поскольку АКБ «Российский каптал» был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» 09.11.2018 г. Информация о смене наименования банка является общедоступной, не является реорганизацией или уступкой прав, смена наименования банка также не повлекла смену реквизитов для погашения кредита и не повлияла на исполнение обязательств по кредитному договору. Данный факт подтверждается тем, что после смены наименования ответчиком вносились платежи, и они поступали на его лицевой счет в банке, отражены в расчетах. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал реквизитов банка в связи с чем не исполнял обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

Председательствующий:

Судьи: