Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1545/2024 от 20.03.2024

К делу № 2-1545/2024

УИД:23RS0003-01-2024-001649-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года         Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца Каалабиной М.С. и ее представителя Синяпко М.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2023г., представителя ответчика Овчинниковой А.Г. – Коваль О.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабиной М.С. к ИП Овчинниковой А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калабина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Овчинниковой А.Г. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2023 года между ИП Овчинниковой А.Г. (продавец) и Калабиной М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № №. Предмет договора кровать согласно эскизу (спальное место 2000x1800 мм, с подъемным механизмом и бельевым коробом, ткань CF041-17 МТиФ). Договором закреплена дата исполнения договора продавцом - 25.04.2023 года. Обязательства перед ответчиком по оплате истцом выполнены в полном объеме, сумма договора составила 124 960 рублей - стоимость товара (кровати) и 12 496 рублей - стоимость сборки товара, а всего 137 436 рублей. 17.05.2023 года ответчиком был представлен товар, который не соответствовал договору и эскизу к договору купли-продажи. От его принятия истец отказался. До настоящего времени товар истцу не доставлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 124 960 рублей; неустойку в размере 114 963,20 рублей; сумму, оплаченную за сборку товара в размере 12 496 рублей; штраф в размере 119 961,60 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные иску. Пояснили, что представленная на сбору кровать визуально отличается от эскиза, который представлен в виде фотографии. На эскизе обивка кровати более мягкая, чем на той кровати, которая была представлена истцу. Считает, что данные отличия являются существенными, кровать имеет недостатки.

Представитель ответчика ИП Овчинниковой А.Г. – Коваль О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении. Заявила ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.03.2023г. между продавцом ИП Овчинникова А.Г. и покупателем Калабиной М.С. заключен договор купли-продажи мебели №№, по условиям которого продавец обязуется доставить покупателю товар согласно п.1.1 настоящего договора, в течение 21 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара и согласования эскиза или проекта обеих сторон: покупателем и продавцом. Стоимость доставки прописывается индивидуально. Сборка и установка в указанный срок не входит. Обговаривается отдельно. Договором установлена контрольная дата исполнения договора продавцом – 25.04.2023г. (п.2.1).

Предметом договора (п.1.1) указана кровать согласно эскизу.

Эскиз представлен стороной истца в виде фотографии внешнего вида кровати, с указанием размеров спального места 2000х1800мм, с подъемным механизмом и бельевым коробом. Без матраца. Ткань CF041-17 МТиФ.

Суд приходит к выводу, что из содержания данного эскиза следует, что он оформлен продавцом при оформлении договора купли-продажи мебели №№, следовательно эскиз является его составляющей частью. Поэтому отсутствие в эскизе подписей сторон не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

При этом, иной эскиз, стороной ответчика, суду не представлено.

В связи с этим суд считает указанный эскиз относимым и допустимым доказательством, подтверждающий факт достигнутого соглашения между сторонами по размерам, материалу и внешнему виду кровати.

Согласно п.1.1 договора стоимость товара определена в сумме 124 960 руб., стоимость сборки в сумме 12 496 руб. Общая цена, подлежащая оплате по договору с учетом скидки 137 436 рублей.

В момент подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 96 000 рублей. Способ оплаты – наличные (п.2.1). Покупатель вносит оставшуюся часть платежа за три банковских дня до указанной в спецификации даты готовности товара, что составляет 41 436 руб. (п.3.2).

Покупатель Калабина М.С. оплатила стоимость товара и стоимость сборки в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретаемая по договору купли-продажи мебели №№ кровать не является по своей природе готовым товаром, поскольку продавец обязуется доставить заказчику кровать согласно эскиза, т.е. изготовленную по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи, договора подряда и поставки, являясь фактически смешанным договором.

Согласно ст. 456 и ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 ч.1 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истцом указано, что 17 мая 2023 года ИП Овчинниковой А.Г. была осуществлена доставка кровати, которая не соответствовала договору и эскизу, то есть была доставлена совершенно другая кровать. От принятия такой кровати истец отказалась.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены фотографии доставленной кровати и кровати, изображенной на эскизе к договору купли-продажи мебели №№.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2024г., подготовленному ООО «Южная Экспертная Компания» имеющийся в материалах дела договор купли - продажи мебели АН № от 27.03.2023 года, а также эскиз к нему, детальных размеров изготавливаемой мебели не содержит, кроме указания на размер спального места («Спальное место 2000 х 1800 мм.) и наличия у кровати подъёмного механизма и бельевого короба. Согласно эскизу к договору, а также приложенной в деле фотографии (лист дела 40) имеется детальная фотография эскиза, являющегося приложением к договору (лист дела 16). Исследованный при производстве экспертизы объект - кровать с подъёмным механизмов визуально отличается от приведённой на фотографии эскиза кровати следующими признаками: визуально более тонкая набивка мягкого обрамления (подушек) боковин кровати. Кроме того, в материалах дела на листе дела № представлено истцом фото кровати в момент её предъявления истцу ответчиком, от приемки которой истец отказался. Эксперт отдельно хочет отметить тот факт, что приведённая на фотографии на листе № мебель (кровать) визуально отличается от предоставленной на осмотр мебели, в мебели на фото мягкая набивка практически отсутствует, в мебели на эскизе она имеется. В предоставленной на осмотр мебели она также имеется, однако визуально форма набивки и возможно её толщина не соответствует указанному на эскизе. В связи с тем, что на фотографии эскиза отсутствуют масштабные линейки, либо какие-то объекты с заранее установленным сопоставимым размером, использовать какой-либо другой метод экспертного исследования, отличный от визуального сопоставления данных не представляется возможным.

При производстве осмотра мебельного изделия (кровати с подъёмным механизмом и коробом для белья) установлено отклонение от размеров в длину короба (по внутренней части от 2010 до 2020 мм, при установленном в эскизе размере в 2000 мм ровно). Также установлено отклонение от размеров в ширину короба (по внутренней части от 1810 до 1820 мм, при установленном в эскизе размере в 1800 мм ровно). То есть отклонения в линейных размерах исследуемого объекта выходят за пределы допустимых предельных отклонений согласно ГОСТ 6449.5—82 Изделия из древесины и древесных материалов, ГОСТ 6449.3—82 Изделия из древесины и древесных материалов, ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Следов механического воздействия на дефектные детали экспертным осмотром не выявлено, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что данный дефект эксплуатационным не является.

Суммируя вышеуказанное, эксперт приходит к выводу, что кровать, заказанная покупателем Калабиной М.С. продавцу ИП Овчинниковой А. Г. качеству и приложению - эскизу к договору купли - продажи мебели АН № от 27.03.2023 года, заключенному между Калабиной М.С. и ИП Овчинникова А.Г. не соответствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который выводы заключения № от 28.06.2024г. поддержал, пояснил, что эскиз к договору купли-продажи мебели №АН № от 27.03.2023г. представляет собой не чертеж, а фотографию, без указания набивки подушек, их габаритов (ширины и высоты). Только указаны размеры короба, размеры которого не соответствовали условиям договора. Был произведен визуальный анализ представленной на экспертизу кровати, которая отличается от кровати, изображенной на эскизе и от кровати, которая была доставлена истцу. В деле фигурирует три совсем разные кровати.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта и считает его объективно обоснованным. Данное заключение не оспорено ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия неоговоренных продавцом недостатков в приобретенной истцом кровати нашел свое подтверждение.

Доказательств поставки и принятия истцом кровати согласно договору купли-продажи мебели АН № от 27.03.2023г. и эскизу к нему, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу кровати надлежащего качества, что в силу закона дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 137 456 рублей.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.04.2023г. по 25.10.2023г. за 184 дня в сумме 114 963,20 рублей, исходя из суммы товара 124 960 рублей.

В тоже время суд находит указный расчет неверным, и считает определить период просрочки с 08.08.2023г. с даты обращения истца с претензией к ответчику. Таким образом, за период с 08.08.2023г. по 25.10.2023г. за 60 дней просрочки неустойка будет составлять 41 236 рублей, которую суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижает до 40 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков по сборке товара, требование о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей» заявлено обосновано.

Согласно представленного расчет неустойка за период с 18.05.2023г. по 25.10.2023г. за 161 день составила 60 355,68 рублей. Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки определяется в размере 12 496 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав Калабиной М.С. суд находит имевшим место по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Поскольку представителем ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ было заявлено о снижении размера штрафа, то суд определяет ко взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объемом выполненной представителем работы, продолжительностью судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 049 рублей (4 749 рублей от удовлетворенных судом исковых требований + 300 рублей от неимущественных требований истца).

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Южная Экспертная Компания» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере заявленных требований в сумме 25 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 456 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 52 496 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5049 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ 25 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: