Решение по делу № 8Г-366/2019 [88-303/2019] от 21.10.2019

№ 88-303/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 по иску Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске Стрельцовой Н.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 8» о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства

          по кассационной жалобе Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске Стрельцовой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске Стрельцовой Н.Ю. и её представителя Дубровиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

         Главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть- Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске Стрельцова Н.Ю. предъявила иск к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 8» о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

         В обоснование предъявленных требований истец указал, что при проведении эпидемиологического расследования случаев инфекционного заболевания среди учащихся в школе № 8 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске (далее - Управление Роспотребнадзора) были выявлены нарушения санитарных правил к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, предусмотренных пунктами 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, касающихся наполняемости классов – площадь некоторых из них ниже нормы, установленной из расчета 2,5 кв.м. на одного ученика при фронтальных формах занятий, что, по мнению истца, является одной из причин, способствовавших распространению инфекции в школе.

         Ссылаясь на наличие у истца правового основания для предъявления данного иска, а также на факты привлечения директора школы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ постановлениями от 06.05.2015 и 27.12.2017 за несоблюдение требований пунктов 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, истец просил обязать ответчика исполнить требования пунктов 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

         Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

         На МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» возложена обязанность по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства по обеспечению организации учебного процесса с учетом необходимой площади учебных кабинетов на 1 обучающегося в срок до 1 августа 2019 года

         С МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» в бюджет Елизовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          Заявитель указывает на наличие у главного государственного санитарного врача полномочий и достаточных оснований для предъявления настоящего иска в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в связи с выявленным в школе № 8 нарушений санитарных правил в части наполняемости классов, способствовавших распространению инфекции среди учащихся, а также на исполнимость требований санитарных правил, в том числе способами, предлагаемыми истцом в судебном заседании.

            В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - МБОУ «Елизовская средняя школа №8» и третьего лица - администрации Елизовского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

           Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

          Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона.

          Пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

         Согласно пунктам 2, 8 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: организацию питания обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

         В силу пункта 3 части 4 этой статьи организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

         Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 3 августа 2018 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

         В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

         Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

          За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).

         За причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства установлена гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона N 52-ФЗ).

         В рассматриваемом случае в рамках проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, предусмотренных пунктами 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федераций от 29.12.2010 № 189, касающихся наполняемости учебных кабинетов (классов), поскольку площадь некоторых их них ниже нормы, установленной из расчета 2,5 кв.м. на одного ученика при фронтальных формах занятий.

         Согласно пункту 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета: не менее 2.5 кв.м. на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.

         Согласно пункту 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный фак несоответствия ряда классных комнат школы по своей площади установленному пунктами 4.9 и 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 нормативу 2,5 кв.м. на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий; СанПиН 2.4.2.2821-10 распространяются на все образовательные учреждения независимо от вида организационно-правовых форм и форм собственности, а потому являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся, что признал достаточным для удовлетворения предъявленного иска.

           Проверяя соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, установив, что здание школы построено в 1987 году, до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10; пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона об образовании предусмотрено право обучающихся на выбор образовательной организации, а отчислять учащихся без установленных законом оснований директор школы не вправе; обучение в третью смену не возможно; обеспечение соблюдения требований СанПиН 2.4.2821-10 путем сокращения числа учеников приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов лиц, обучающихся в данной школе, имеющих гарантированный законом равный доступ к получению образования в том образовательном учреждении, которое они выбрали и которым были приняты, что само по себе недопустимо; доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

          Кроме того, судебная коллегия указала на то, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ), гражданско-правовая ответственность наступает лишь за причинение вреда, вследствие нарушения санитарного законодательства (статья 57 Закона N 52-ФЗ).

          Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о наличии у Главного государственного санитарного врача полномочий на предъявления настоящего иска в суд и исполнимости вышеуказанных требований санитарных правил, не создают оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований том виде, как они были сформулированы и заявлены истцом.

          Необходимость исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства установлена законом (статья 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") и принятие для этого специального судебного решения, как правомерно исходил суд апелляционной инстанции, не требуется.

          В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (статья 57 Закона N 52-ФЗ).

         Между тем заявленное в иске требование заключается в возложении на ответчика обязанности пи исполнению пунктов 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 и не содержит требований о проведении ответчиком конкретных организационных мероприятий для устранения выявленных нарушений, вопрос о возложении на ответчика обязанности по совершению конкретных действий для реализации указанных требований в исковом заявлении не ставился.

         При таком положении вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске Стрельцовой Н.Ю. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи