Решение по делу № 33-9731/2024 от 08.08.2024

Судья Солодовникова Ю.В. № 33-9731/2024

24RS0046-01-2023-002823-53

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства г. Красноярска к Колмогорову Михаилу Владимировичу о принудительном изъятии гаражного бокса для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием г. Красноярска,

по апелляционной жалобе истца муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства г. Красноярска,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Колмогорову Михаилу Владимировичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Колмогорова Михаила Владимировича гаражный бокс 10, с кадастровым номером № общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в размере 656 319 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 58 744 руб.

Прекратить право собственности Колмогорова Михаила Владимировича на гаражный бокс 10, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ему возмещения в сумме 656 319 руб. и убытков в размере 58 744 руб., а всего 715 063 руб.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты Колмагорову Михаилу Владимировичу денежного возмещения в сумме 656 319 руб. и убытков в размере 58 744 руб., а всего 715 319 руб., право собственности на гаражный бокс 10, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Колмогорова Михаила Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства г. Красноярска обратился в суд с иском к Колмогорову М.В. в котором просил изъять для муниципальных нужд у Колмогорова М.В. нежилое помещение - гаражный бокс № 10, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ответчика и признать право собственности муниципального образования город Красноярск на указанное недвижимое имущество, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неверную оценку судом заключения эксперта, поскольку рыночная стоимость изымаемых объектов определена не на момент предшествующий изъятию как требует того законодательство, а на момент рассмотрения спора, что привело к увеличению рыночной стоимости указанных объектов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ответчика Колмогорова М.В. и его представителя Белокопытова М.Ю., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

На основании подл. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Колмогоров М.В. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № 10, общей площадью 20,7кв.м. и земельного участка, общей площадью 19кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16 июня 2022 года № 81 принято решение о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, на основании распоряжения администрации от 23 сентября 2022 года № 151-арх земельный участок и гаражный бокс по <адрес> в <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

10 января 2023 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес Колмогорова М.Ю. направлен проект соглашения об изъятии указанного недвижимого имущества, согласно которому размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости установлен в сумме 372 886 руб. Ответчик отказался от заключения соглашения в виду несогласия с оценкой его объектов недвижимости.

Согласно заключению от 21 ноября 2023 года, выполненному ООО «Доствер» по поручению суда, рыночная стоимость гаражного бокса и земельного участка расположенных по <адрес> в <адрес> на дату оценки составляет 656 319 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанных объектов составляет 58 744 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для изъятия принадлежащих ответчику объектов недвижимости для муниципальных нужд, с прекращением его права собственности на данное имущество и признанием права собственности за муниципальным образованием после выплаты Колмогорову М.В. предусмотренного законом равноценного возмещения.

Правомерность выводов суда об изъятии имущества у собственника для муниципальных нужд не оспорена.

Определяя размер предоставляемого правообладателю возмещения стоимости изымаемого имущества суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Доствер» № 066/23 от 21 ноября 2023 года.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по итогам данной оценки признано допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Данное исследование проведено по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предлагаемым органом местного самоуправления возмещения за изымаемое имущество.

Проводивший исследование эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Заключение содержит полные ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта основаны на анализе рынка предложений на рынке недвижимости в г. Красноярске по месту нахождения спорных объектов недвижимости, подробно мотивированы, с указанием стандартов оценки, обоснования использования подходов оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, свидетельствующих о том, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого имущества объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в г. Красноярске ценам, в материалы дела не представлено.

Указанное в совокупности дает основание для вывода о том, что заключение ООО «Доствер» объективно отражает реальную рыночную стоимость изымаемого имущества на дату его изъятия по решению суда, размера убытков и упущенной выгоды, в целях равноценного возмещения и правильно положено судом в основу принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверно определения судом размера возмещения стоимости изымаемого объекта недвижимости основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания п.2 ст. 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, предусмотрено п.4 ст. 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п.3 ст. 55, п.1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Поскольку собственник Колмогоров М.В. от подписания с истцом соглашения отказался, оспорив предлагаемую в соглашении величину стоимости возмещения изымаемого имущества, сумма возмещения правомерно определена судом на момент рассмотрения данного спора исходя из судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова