Решение по делу № 33-383/2024 от 31.01.2024

УИД 13RS0023-01-2023-004432-18

Судья Скуратович С.Г. №9-735/2023

Дело № 33-383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Селезнева Алексея Михайловича к Euroclean Bank SA/NV о взыскании убытков, по частной жалобе Селезнева А.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г.,

установил:

Селезнев А.М. обратился в суд с иском к Euroclean Bank SA/NV о взыскании денежных средств в размере 28 239 702 руб., указав, что 17 апреля 2018 г., 25 июня 2019 г. с ПАО Сбербанк заключены договоры счета депо владельца, которые 15 апреля 2022 г. в безакцептном порядке переведены в АО «КИТ финанс». В рамках данных договоров им приобретались ценные бумаги, общий размер стоимости которых по состоянию на 18 декабря 2023 г. составляет 28 239 702 руб.

Центральный депозитарий Акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» и Euroclear Bank S.A./N.V. являются звеньями цепочки депозитариев, в чьи обязанности входит учет прав на владение ценными бумагами, а также перечисление денежных средств, причитающихся держателям ценных бумаг.

В связи с введением ограничений в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г., а именно блокировкой операций на счетах депозитария, отсутствует возможность распоряжаться приобретенными им ценными бумагами и получать выплаты, ввиду утраты ответчиком своих функций по учету прав на владение ценными бумагами, а также перечислению денежных средств держателям ценных бумаг.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. исковое заявление Селезнева А.М. возвращено ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Селезнев А.М. подал на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку не имеет возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Указывает, что регулирование правоотношений между НРД и Euroclean в соответствии с бельгийским правом не распространяется на предъявление требований из причинения вреда к Euroclean, поскольку его требования основаны не на обязательственных правоотношениях, а исходят из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Считает, что последствия причинения вреда действиями Euroclean наступили на территории Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит разрешению по нормам российского права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Селезнева А.М., судья суда первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, основания для применения правил альтернативной подсудности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему спору вопрос о подсудности спора суду Российской Федерации мог вставать только при соблюдении вышеприведенных условий, в частности, в случае нахождении ответчика - иностранной организации, либо ее представительства, филиала или органа управления в Российской Федерации, либо в случае, если действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему спору ответчик является иностранным юридическим лицом, которое располагается в Бельгии, органов управления на территории Российской Федерации не имеет, оснований для отнесения спора к подсудности суда Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец не является потребителем услуг ответчика в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, заключая сделку, в возникших правоотношениях участвует в качестве депонента, а не потребителя.

Из искового заявления Селезнева А.М. следует, что договорные отношения у истца имеются только с депозитарием, указанным в качестве третьего лица. Нарушение прав связано с бездействием Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и действий ответчика Euroclear Bank S.A./N.V. по блокированию расходных операций на счетах депозитария, находящихся у ответчика, в связи с чем, отсутствует возможность распоряжаться приобретенными им ценными бумагами и получать выплаты.

При этом местонахождение ответчика Euroclear Bank S.A./N.V., а также указанных третьих лиц АО «КИТ финанс», НКО АО НРД также не находится в территориальных границах Ленинского района г. Саранска.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, место причинение вреда, как и неосновательного обогащения не находится на территории Ленинского района г. Саранска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Селезнева А.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С.Леснова