Решение по делу № 8Г-23659/2023 [88-1313/2024 - (88-23924/2023)] от 05.12.2023

УИД 72RS0014-01-2022-012393-50

Дело № 88-1313/2024

        Мотивированное определение

        составлено 29 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3096/2023 по иску Шариповой Мадины Ахмедовны к администрации г. Тюмени, Правительству Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Шарипова М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого.

             В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года. Многоквартирный дом по указанному адресу 24 января 2016 года признан аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда Тюменской области. 01 августа 2022 года ей вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: г. <данные изъяты>, с предложением о выкупе в сумме 2 262 000,00 рублей. Соглашение содержит предложение о выкупе, с которым она не согласна, поскольку имеет право на предоставление другого жилого помещения, не менее занимаемого, расположенного в том же районе.

         Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию города Тюмени возложена обязанность предоставить в собственность Шариповой Мадине Ахмедовне взамен изымаемого, находящегося по адресу: <данные изъяты> другое благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Тюмени с зачетом его стоимости в выкупную цену.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года отменено в части зачета стоимости жилья в выкупную цену. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Шариповой Мадины Ахмедовны к Администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить частично. Возложить на Администрацию города Тюмени обязанность предоставить в собственность Шариповой Мадине Ахмедовне взамен изымаемого, находящегося по адресу: ул. <данные изъяты>, другое благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Тюмени».

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

           В возражениях на кассационную жалобу Шарипова М.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарипова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года.

         24 января 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, признан аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда Тюменской области на 2019-2023 год, утвержденную распоряжением Правительства Тюменской области от 25 июля 2022 года № 721-рп.

         01 августа 2022 года истцу вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: г. <данные изъяты>, с предложением о выкупе в сумме 2 262 000 рублей.

          09 августа 2022 года истец вернула ответчику проект соглашения без подписания, предложив предоставить другое жилое помещение.

          13 сентября 2022 года ответчик уведомил истца о том, что поскольку у ответчика отсутствуют жилые помещения, на ответчике лежит обязанность только по выкупу жилого помещения.

          Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, правовой позицией, изложенной в абзаце третьем подпункта "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку дом признан аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, истец как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

       Отменяя решение суда первой инстанции в части указания о предоставлении жилья с условием зачета его стоимости в выкупную цену, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шарипова М.А. своего согласия на предоставление жилья на указанных условиях не давала, таких требований не заявляла, просила в иске предоставить ей жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, поскольку вопрос о предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного сторонами не решен, то предрешать вопрос о предоставлении жилья с условием зачета стоимости изымаемого жилого помещения без достигнутого между сторонами соглашения ошибочно, учитывая, что спор возник относительно наличия (отсутствия) у собственника права на выбор способа реализации жилищных прав.

        Выводы суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

         Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что полномочия по предоставлению жилых помещений (за исключением полномочий    по предоставлению жилых помещений малоимущим гражданам) не относятся к вопросам местного значения муниципальных образований - городских округов, следует отклонить.

    Учитывая, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Тюмени, которой осуществляется и дальнейшая процедура изъятия жилого помещения, возложение судами обязанности по обеспечению жилищных прав истца на Администрацию г. Тюмени в полной мере соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

    Правильное применение приведенных положений норм материального права и акта их толкования, установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда Тюменской области, позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии у истца права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому.

    Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у истца статуса малоимущей и нуждающейся, с учетом предмета и оснований заявленных требований, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья в данном случае регулируется специальными нормами (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи