Решение по делу № 10-2/2020 от 16.06.2020

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-2/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П.,

представителя потерпевшего Хвостюк М.В.,

осужденного Мосенцева А.В.,

защитника адвоката Степакова В.Н.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03 октября 2019 года, которым

Мосенцев Александр Владимирович,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 54000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 3 октября 2019 года Мосенцев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации действий Мосенцева А.В., просит об изменении приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не дана правовая оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 данным ими на предварительном следствии, что является нарушением ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мосенцев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 3 октября 2019 года отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением как уголовно-процессуального закона, так и неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ при оценке и проверке доказательств, на основании которых основаны выводы о его виновности. В приговоре не дана правовая оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12 данным им на предварительном следствии.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мараховский А.П. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании осужденный Мосенцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, по доводам апелляционного представления возражал, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Степаков В.Н. подержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Кроме того, полагал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку он составлен без привязки к координатам на местности, либо к статичным ориентирам, имеющим установленные координаты. Вместо привлечения к осмотру места происшествия специалиста, участковый привлек главного агронома ООО «Колос», и без всяких на то оснований определил, что осматриваемый участок является собственностью ООО «Колос». В удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Колос» Хвостюк М.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мосенцева А.В. Не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавала предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в той части, что протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол осмотра места происшествия получен в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний от лиц, принимавших участие в данном следственном действии, в том числе от осужденного Мосенцева А.В., не поступало.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Пушкарева А.И. на доказанность вины Мосенцова А.В. влияния не оказывает, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину Мосенцева А.В. в совершении преступления, сомнений в виновности Мосенцева А.В. не вызывает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения приговора.

Являются необоснованными и доводы, приведенные в апелляционном представлении, о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его мягкости, поскольку, как видно из приговора, при назначении Мосенцеву А.В. наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного. Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, цели наказания. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03 октября 2019 года, которым Мосенцев Александр Владимирович осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 54000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: