Решение по делу № 33-2555/2021 от 07.09.2021

Судья Орлова С.К. дело № 33-2555/2021

УИД37RS0022-01-2021-001824-85

номер дела в суде 1 инстанции 2-1934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Закочурина Владимира Аполлоновича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 июля 2021 года по иску Закочурина Владимира Аполлоновича к Щуренковой Ирине Аполлоновне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

определила:

Закочурин В.А. обратился с иском к Щуренковой И.А. о взыскании долга по договорам займа на общую суму 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87871 рубль. Требования обоснованы тем, что 04 мая 2018 года между сторонами заключены два договора займа, предоставление ответчице займа подтверждается двумя расписками от 04 мая 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец Закочурин В.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Закочурин В.А. и его представитель по доверенности Курбанов В.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель ответчика Щуренковой И.А. по доверенности адвокат Прокудина М.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик Щуренкова И.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его правовой природы следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заключения с ответчицей договоров займа истец ссылался на 2 расписки от 04 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, одна из расписок от 04 мая 2018 года написана самим истцом Закочуриным В.А. о получении от Щуренковой И.А. задатка за его часть дома и земли по адресу: <адрес>.

Вторая расписка от 04 мая 2018 года написана ответчиком Щуренковой И.А. о том, что она обязуется выплатить оставшуюся сумму в 200000 рублей за переданную ей часть дома по адресу: <адрес>, после того, как она расплатится за кредит в банке.

Ответчик Щуренкова И.А., возражая против требований истца, отрицала факт получения от истца денежных средств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования расписок и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не принимала на себя обязательства по выплате истцу денежных сумм, взятых у истца в долг. Передачу Закочуриным В.А. ответчице Щуренковой И.А. денежных сумм и их получение последней в долг от истца расписки не подтверждают и сведений об этом не содержат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела расписки от 04 мая 2018 года не удостоверяют передачу заемщику займодавцем (ответчику Щуренковой истцом Закочуриным) денежной суммы, а соответственно, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают факта заключения договора займа и условия такого договора.

Доводы Закочурина В.А. о возникновении между сторонами заемных обязательств со ссылкой на то, что по двум договорам займа им как займодавцем ответчице Щуренковой И.А. были переданы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые и нежилые помещения по адресу <адрес>, а заемщик Щуренкова И.А. обязалась возвратить долг денежными средствами эквивалентно стоимости переданного недвижимого имущества несостоятельны, поскольку противоречат правовой природе договора займа, противоречат положениям ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регламентирующих заемные правоотношения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеупомянутые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые и нежилые помещения по адресу <адрес> были переданы истцом Закочуриным В.А. ответчице Щуренковой И.А. по двум договорам дарения – от 08 апреля 2016 года и от 15 июня 2018 года, являющимися в силу положений ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездными сделками, не породившими у ответчицы встречного обязательства по передаче истцу денежных средств за полученное в дар (т.е. безвозмездно) недвижимое имущество.

Доводы Закочурина В.А. о возмездном характере правоотношений сторон, возникших из передачи указанного в договорах дарения от 08 апреля 2016 года и от 15 июня 2018 года недвижимого имущества, о ничтожности договоров дарения как притворных сделок, со ссылкой на представленные, в том числе по настоящему спору 2 расписки от 04 мая 2018 года, являлись предметом судебной проверки и признаны необоснованными.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2019 года по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 08 июля 2019 года, Закочурину В.А. отказано в удовлетворении требований к Щуренковой И.А. о признании недействительными договоров дарения от 08 апреля 2016 года и от 15 июня 2018 года, при этом судом установлено, что из содержания расписок от 04 мая 2018 года, на которые ссылается истец в подтверждение заключения договоров займа по настоящему делу, не следует к какой именно сделке они относятся и о каких именно денежных отношениях в них идет речь.

Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силуст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела. В этой связи доводы истца о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он основывает свои исковые требования, свидетельствуют о возникновении долговых обязательств, являются необоснованными.

Более того, у суда не имелось оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств и исходя из его пояснений о фактически возникших из договора купли-продажи недвижимого имущество правоотношений, в том числе в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску о недействительности договоров дарения от требования о взыскании с Щуренковой И.А. денежных средств за переданное по данным договорам недвижимое имущество истец отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Применительно к спорным правоотношениям положения правовых норм, регламентирующих заемные правоотношения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены, нормы материального права применены правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы о дате и времени судебного заседания 08 июля 2021 года стороны по делу были извещены в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Ответчик Щуренкова И.А извещалась путем направления ей судебной повестки почтовым отправлением (л.д.77), судебное извещение получено ответчиком 05 июля 2021 года (согласно данным Почты России по отчету об отслеживании почтового отправления).

Поскольку у суда имелись сведения об извещении не явившейся в судебное заседание ответчицы, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания, начавшегося 8 июля 2021 года, судом был объявлен перерыв до 09 июля 2021 года.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, сам истец участвовал в судебном заседании как 08, так и 09 июля 2021 года, рассмотрение дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы на реализацию процессуальных прав истца не повлияло, нарушений процессуальных прав истца Закочурина В.А. судом не допущено.

Доводы жалобы о неоднократных заявлениях стороны истца о необходимости рассмотрения дела в присутствии ответчика о нарушении процессуальных прав истца также не свидетельствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного участия сторон в судебном заседании.

Щуренкова И.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вела свое дело через представителя, который участвовал в судебных заседаниях и доверенность на которого имеется в материалах дела. Личное участие в рассмотрении дела является правом ответчицы, а не ее обязанностью.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закочурина Владимира Аполлоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: