Решение по делу № 33-233/2024 (33-8109/2023;) от 14.12.2023

        Председательствующий: Базылова А.В.                                   Дело № 33-233/2024                          2-2819/2023

    55RS0005-01-2023-003160-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Нихматулиной А.Т., Ивановой Л.Р., Мамаева Ю.В., Никанчука Л.М., Рябьяковой И.В., Емельяновой Т.А., Бузиной О.А., Моисеенко Ю.А., Боженкова Е.И., Костериной Ж.В., Мальцева Е.Г., Мариновой О.И., Прохоровой В.И., Боженковой Е.Л., Казанцевой Л.Н., Рожковского Н.Н. к Алфимовой Л.В., Гурьевских С.Ю., Глазкову Н.М., Видягиной И.И., Котиковой В,А., Кремец К.В., Пушкаревой Л.Б., Шевченко Т.Ф., Репиной Л.П. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ТСН «Химиков 20»,

по апелляционным жалобам ТСН «Химиков 20», представителя ответчиков Шлыковой Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 октября 2023 года,

установила:

Нихматулина А. Т. обратилась в суд с иском к Алфимовой Л. В. (далее по тексту Нихматулина А.Т., Алфимовой Л.В.) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ТСН «Химиков 20», указывая, что она является собственником и проживает в квартире №№ <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске.

С 1.07.2023 г. управление МКД осуществляет ООО «УК «Управдом-7» на основании протокола общего собрания № 1 от 29.05.2023г. и договора управления МКД от 29.05.2023г.

24.07.2023 г. из ООО «УК «Управдом-7» ей сообщили о том, что поступило уведомление от ТСН «Химиков 20» об изменении способа управления МКД с приложением копии протокола № 1 от 10.07.2023 г. общего собрания собственников помещений пятиэтажного МКД по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно представленной копии протокола № 1 от 10.07.2023 г. собственники помещений в 5-ти этажной части МКД, приняли решения «ЗА» в объеме 82,65% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, по 11 вопросам повестки общего собрания, проведенного в период с 7.07 по 10.07.2023 г. в форме очно-заочного голосования, в т.ч. по вопросам:

1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Избрание состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Создание товарищества собственников недвижимости «Химиков 20».

6. Утверждение Устава ТСН «Химиков 20».

7. Избрание членов правления ТСН «Химиков 20».

8. Избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Химиков 20».

9. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Химиков 20».

10. Выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений.

11. Выбор способа доведения решений общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Алфимова Л.В., как собственник <...> в г. Омске, указана как первый инициатор и секретарь проведения общего собрания, его результаты оформлены протоколом № 1 от 10.07.2023 г.

Нихматулина А.Т. полагает указанное решение принятым с нарушением норм действующего законодательства. В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в пятиэтажном МКД составляет 3 841 кв.м. - 100 % голосов собственников, что действительности не соответствует.

МКД № <...> по <...> в г. Омске является уникальным объектом адресации (т.к. один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации), состоящим из трех частей здания, имеющих разную этажность (5-ти, 7-ми и 9-ти этажные части по причине трех очередей ввода здания в эксплуатацию), с наличием 9-ти подъездов со сквозной нумерацией всех квартир с 1 по 179, а также общим земельным участком, поставленным на кадастровый учет с присвоением номера № <...>.

Таким образом, расчет кворума для проведения оспариваемого собрания должен был осуществляться исходя из 9 675,10 кв.м. - 100 % голосов всех собственников помещений, где для проведения общего собрания должно быть получено не менее 50 % голосов собственников, обладающих в общем размере более 4 837, 55 кв.м, жилых и нежилых помещений в МКД.

Она, как собственник помещения в МКД, не была извещена о дате и времени проведения оспариваемого собрания, участия в собрании не принимала, бюллетеней для голосования не получала, голосования по вопросам повестки дня не осуществляла.

Оспариваемое решение общего собрания также нарушает права и законные интересы всех собственников помещений на управление МКД одной управляющей организацией, вследствие чего может быть причинен материальный ущерб всем собственникам помещений МКД по причине правовой неопределенности по вопросу установления лица для внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, и необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Просила:

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № <...> по <...> в г. Омске, оформленное протоколом № 1 от 10.07.2023 г.

2. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ТСН «Химиков 20» от 19.07.2023 г. ГРН 1235500011636.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов присоединились Иванова Л. Р., Мамаев Ю. В., Никанчук Л. М., Рябьякова И. В., Емельянова Т. А., Бузина О. А., Моисеенко Ю. А., Боженков Е. И., Костерина Ж. В., Мальцев Е. Г., Маринова О. И., Прохорова В. И., Боженкова Е. Л., Казанцева Л. Н., Рожковский Н. Н.ч (далее по тексту Иванова Л.Р., Мамаев Ю.В., Никанчук Л.М., Рябьякова И.В., Емельянова Т.А., Бузина О.А., Моисеенко Ю.А., Боженков Е.И., Костерина Ж.В., Мальцев Е.Г., Маринова О.И., Прохорова В.И., Боженкова Е.Л., Казанцева Л.Н., Рожковский Н.Н.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурьевских С. Ю., Глазков Н. М., Видягина И. И., Котикова В. А., Кремец К. В., Пушкарева Л. Б., Шевченко Т. Фёдоровна, Репина Л. П. (далее по тексту Гурьевских С.Ю., Глазков Н.М., Видягина И.И., Котикова В.А., Кремец К.В., Пушкарева Л.Б., Шевченко Т.Ф., Репина Л.П.) как инициаторы оспариваемого собрания.

Истец Нихматулина А.Т. участия в судебном заседании не принимала.

Истец Иванова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что является собственником <...> в г. Омске. В жилом помещении она не проживает, но часто бывает в МКД, объявлений о проведении собрания не видела, в собрании участия не участвовала.

Истец Мамаев Ю.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что у него в собственности кв. № № <...> в девятиэтажном доме. Объявлений о проведении собрания он не видел.

Истец Емельянова Т.А. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что проживает в девятиэтажном доме, о проведении собрания ей не было известно.

Истец Бузина О.А. требования поддержала, суду пояснила, что является собственником кв. № № <...>, проживает в девятиэтажном доме. О проведении оспариваемого собрания ей не было известно, уведомлений она не получала.

Истцы Никанчук Л.М., Рябьякова И.В., Моисеенко Ю.А., Боженков Е.И., Костерина Ж.В., Мальцев Е.Г., Маринова О.И., Прохорова В.И., Боженкова Е.Л., Казанцева Л.Н., Рожковский Н.Н. в судебное заседание не явились. Их представители Киселев Д.В. и Бендер А.В. требования иска поддержали, суду пояснили, что на протяжении хозяйственной деятельности при эксплуатации МКД решения общих собраний собственников помещений принимались всеми собственниками помещений, проживающих с 1-ого по 9-ый подъезды, исходя из общей площади всех помещений в МКД, что подтверждено протоколами общих собраний собственников, в т.ч.: о создании ТСЖ «Химиков 20» от 2.12.2012 г. (общее количество голосов- 9 192, 46 кв.м.); о формировании фонда капремонта от 19-25.05.2014 г. (общее количество голосов- 9 209, 66 кв.м.); об изменении способа управления с ТСЖ на УК и заключении договора управления от 29.05.2023г. (общее количество голосов- 9 675, 10 кв.м.). Ввиду отсутствия необходимого кворума полагали оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.07.2023 г., недействительным.

Ответчик Алфимова Л.В. в судебном заседании требования истцов не признала, суду пояснила суду, что общее собрание проводилось именно для собственников помещений пятиэтажного МКД. Объявление о проведении собрания было размещено в соответствии с законом. Бюллетени раздавали по квартирам. Результаты голосования были размещены в шести подъездах пятиэтажного дома. Очная часть собрания проводилась на детской площадке ближе ко 2-3 подъезду дома, а после - в стороне подвального помещения, где расположено правление. Она лично во всех бюллетенях проставила прочерки в графах «против», «воздержался».

Ответчики Гурьевских С.Ю., Глазков Н.М., Видягина И.И., Котикова В.А., Кремец К.В., Пушкарева Л.Б., Шевченко Т.Ф., Репина Л.П. в суд не явились, были извещены. Их представители Мироненко А.О., Шлыкова Ю.А. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, по адресу: г. Омск, <...>, поставлены на кадастровый учет три МКД с кадастровыми номерами: № <...>. По сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области кадастровый № <...> присвоен пятиэтажному МКД, площадью 3 808, 2 кв.м., местоположение: г. Омск, <...>, включающему в себя 78 жилых помещений, поставленных на кадастровый учет; кадастровый № <...> присвоен семиэтажному МКД, площадью 1 570 кв.м., местоположение: г. Омск, <...>, включающему в себя 28 жилых и нежилых помещений, поставленных на кадастровый учет; кадастровый № <...> присвоен девятиэтажному МКД, площадью 4 407, 3 кв.м., местоположение: г. Омск, <...>, включающему в себя 80 жилых и нежилых помещений, поставленных на кадастровый учет. Таким образом, МКД, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, внесены органом регистрации прав в ЕГРН, как три самостоятельных объекта недвижимости. По заключению строительно-технической экспертизы № <...> от 15.05.2023 г. объекты капитального строительства 5-этажное, 6-ти подъездное, 78- квартирное здание МКД I очереди 1983 г. постройки, общей площадью S=3812,2 и 7/9 этажные МКД 1985/1989 гг. постройки, II и III очереди по общему адресу: г. Омск, <...> обладают правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости.

Наличие общего земельного участка под МКД по адресу: г. Омск, <...>, не может служить безусловным основанием для признания их единым недвижимым комплексом.

Представитель третьего лица ТСН «Химиков 20» Фигельская О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на одном адресе могут действовать как управляющая компания, так и ТСН. ТСН «Химиков 20» создано в соответствии с волеизъявлениями жильцов пятиэтажного МКД,

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ГЖИ Омской области, ООО «УК «Управдом-7», Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области.

Судом постановлено решение:

- о частичном удовлетворении исковых требований;

- о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 10.07.2023 г.;

- об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Химиков 20» Шлыкова Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шлыкова Ю.А. просит решение суда отменить в части, принятии в отмененной части нового решения. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что все строения МКД являются единым объектом, соответственно пришел к неверному выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании. Суд не указал источник сведений об общей площади дома. Наличие общего почтового адреса и сквозной нумерации квартир не может являться препятствием для управления ТСН в разных МКД. Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы строительно-технической экспертизы. Полагает, действующий ранее единый порядок управления МКД не свидетельствует о невозможности управления каждой частью МКД отдельно. Считает необоснованными выводы суда о внесении ответчиками изменений в протокол общего собрания. Полагает, судом неверно признаны недействительными бюллетени ввиду заполнения оставшихся граф Алфимовой Л.В.

Просит приобщить копии заявлений о вступлении в ТСН «Химиков 20» на 58 листах.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Нихматулиной А.Т. Киселев Д.В. просит оставить их без удовлетворения, ввиду соответствия требованиям законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов, ответчиков Алфимовой Л.В., Гурьевских С.Ю., Глазкова Н.М., Видягиной И.И., Котиковой В.А., Кремец К.В., Пушкаревой Л.Б., Репиной Л.П., третьих лиц ГЖИ ОО, ООО «УК «Управдом-7», МИ ФНС №12 по ОО по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Ходатайство представителя ответчиков Шлыковой Ю.А. о принятии к материалам дела копий заявлений о вступлении в ТСН «Химиков 20» на 58 листах подлежит удовлетворению по правилам абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица ТСН «Химиков 20» Шлыковой Ю.А., ответчика Шевченко Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Нихматулиной А.Т. Киселева Д.В., коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений частей 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно разъяснений, данных в п. 109 Постановления N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было установлено судом первой инстанции, Нихматулина А,Т. является собственником жилого помещения - <...>, Иванова Л.Р. - <...>, Мамаев Ю.В. - <...>, Никанчук Л.М. собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, Рябьякова И.В. - <...>, Емельянова Т.А. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>, Бузина О.А. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>, Моисеенко Ю.А. - <...>, Боженков Е.И. - <...>, Костерина Ж.В. - <...>, Мальцев Е.Г. - <...>, Маринова О.И. - <...>, Прохорова В.И. - <...>, Боженкова Е.Л. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>, Казанцева Л.Н. - собственник <...>, Рожковский Н.Н. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенных по адресу: <...>.

С 1.07.2023 г. управление МКД осуществляет ООО «УК «Управдом-7» на основании протокола общего собрания №1 от 29.05.2023 г. и договора управления МКД от 29.05.2023 г. Общая площадь МКД 9 675 кв.м. (т.1 л.д.52, 54-64).

До указанной даты управление МКД осуществляло ТСЖ «Химиков 20».

МКД состоит из 3-х очередей ввода в эксплуатацию, имеющих разную этажность (5 этажей -1983 г. постройки кадастровый № <...>, 7-этажей -1985 г. постройки кадастровый № <...> и 9-этажей - 1989 г. постройки кадастровый № <...>), с наличием 9 подъездов со сквозной нумерацией квартир с 1 по 179, и общим земельным участком, кадастровый номер № <...> (т.1 л.д.46-51).

В период с 7.07.2023 г. по 10.07.2023 г. в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений пятиэтажного МКД, расположенного по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом от 10.07.2023 г.

Инициаторами проведения собрания являлись: Алфимова Л.В., Гурьевских С.Ю., Глазков Н.М., Видягина И.И., Котикова В.А., Кремец К.В., Пушкарева Л.Б., Репина Л.П., Шевченко Т.Ф.

Повестка данного собрания была определена следующим образом:

1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Избрание состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Создание товарищества собственников недвижимости «Химиков20».

6. Утверждение Устава ТСН «Химиков 20».

7. Избрание членов правления ТСН «Химиков 20».

8. Избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Химиков 20».

9. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Химиков 20».

10. Выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений.

11. Выбор способа доведения решений общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанном собрании приняты следующие решения собственников помещений пятиэтажного многоквартирного дома:

По первому вопросу: Избрать председателем общего собрания Гурьевских С.Ю.

По второму вопросу: избрать секретарем общего собрания Алфимову Л.В.

По третьему вопросу: Избрать Долбню Н.Д., Яровую Т.А., Щукину И.А. в члены счетной комиссии общего собрания.

По четвертому вопросу: Выбрать в качестве способа управления пятиэтажным МКД с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, управление товариществом собственников недвижимости (ТСН).

По пятому вопросу: Создать ТСН «Химиков 20».

По шестому вопросу: Утвердить устав ТСН «Химиков 20» в предложенном варианте.

По седьмому вопросу: Избрать Гусева Ю.А., Гурьевских С.Ю., Мичурина А.В., Репина В.Н., Ткачева Ю.В. в члены правления ТСН «Химиков 20».

По восьмому вопросу: Избрать Репину Л.П., Пушкареву Л.Б., Видягину И.И. в ревизионную комиссию ТСН «Химиков 20».

По девятому вопросу: Для осуществления государственной регистрации ТСН «Химиков 20», а также для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнения решений настоящего собрания, уполномоченным лицом избрать Гусева Ю.А.

По десятому вопросу: В качестве места хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений в МКД определить место нахождения правления вновь созданного ТСН «Химиков-20» - нежилое помещение в пятиэтажном МКД по адресу: <...>.

По одиннадцатому вопросу: В качестве способа доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений в пятиэтажном МКД выбрать публикацию уведомления о проведении голосования и копии протокола общего собрания на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов МКД.

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД-3 841 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. В собрании приняли участие собственники, владеющие 3 170 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 65% от общего числа голосов собственников в доме. Общее собрание правомочно принимать решение, кворум имеется.

ТСН «Химиков 20» зарегистрировано во исполнение решения внеочередного собрания собственников помещения в пятиэтажном МКД № <...> (первая очередь) по адресу: г. Омск, <...> (протокол от 1.06.2023 №1).

ООО «УК «Управдом-7» 19.07.2023 г. направлено уведомление об изменении способа управления с требованием о передаче технической документации и денежных средств (т.1 л.д.40).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы указали на допущение ответчиком существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия кворума для принятия решений. Расчет кворума для проведения оспариваемого собрания должен был осуществляться исходя из 9 675,10 кв.м. - 100 % голосов всех собственников помещений, где для проведения общего собрания должно быть получено не менее 50 % голосов собственников, обладающих в общем размере более 4 837, 55 кв.м, жилых и нежилых помещений в МКД. Как указано в оспариваемом протоколе собрания приняли участие в голосовании собственники помещений пятиэтажного дома, обладающие только 3 841 кв.м., что составляет 39.7% голосов от общего числа голосов собственников МКД, в связи с чем кворум для проведения собрания отсутствовал и принятые решения по протоколу № <...> от 10.07.2023 г. являются недействительными. Оспариваемое решение общего собрания также нарушает права и законные интересы всех собственников помещений на управление МКД одной управляющей организацией, вследствие чего может быть причинен материальный ущерб всем собственникам помещений МКД по причине правовой неопределенности по вопросу установления лица для внесения платы за содержание жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что по адресу: <...> расположены три МКД. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № <...> ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ» исследуемые объекты капитального строительства 5-этажное, 6-ти подъездное, 78- квартирное здание МКД I очереди 1983 г. постройки, общей площадью S=3 812,2 и 7/9 этажные МКД 1985/1989 гг. постройки, II и III очереди, расположенные по общему адресу: г. Омск, <...>, являются отдельно стоящими, обособленными зданиями/строениями с разными объемно-планировочными, архитектурными решениями, техническими характеристиками и эксплуатационными параметрами (лифтовые шахты/кабины), а также обладают правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости. Пятиэтажный МКД, семи-и девятиэтажные МКД, это разные объекты недвижимости.

При этом указывали, что само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения МКД в целях применения положений жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с момента постройки все три очереди МКД до июля 2023 г. имели единый порядок управления домом. Объекты рассматривались как единый недвижимый комплекс.

Согласно информации ГЖИ Омской области от 28.08.2023 г., МКД № <...> по <...> в г. Омске учтен как единый объект недвижимости, не имеет каких-либо разделений на корпуса, литеры или блок-секции, сведения о котором размещены в системе ГИС ЖКХ. МКД представляет собой единый объект, имеющий единые систему теплоснабжения, водоотведения, адрес и земельный участок, фундамент и общее имущество (т.1 л.д.248, т.2 л.д.43-44).

Из ответа ГЖИ Омской области ООО «УК «Управдом-7» следует, что в ходе проверки документов о проведенном в период с 7.07 по 10.07.2023 г. общем собрании собственником помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске на наличие признаков ничтожности установлено, что в нарушение требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в вышеуказанном МКД, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов (т.1 л.д.249-250).

По сведениям АО «Омск РТС», жилой МКД по адресу: <...>, имеет один тепловой узел, один ввод.

По данным АО «Омскгоргаз», МКД по указанному адресу запитан СУГ от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов № <...> и № <...>, в составе закольцовки с МКД по <...>, и подающие сети газоснабжения до границы балансовой принадлежности являются общими для всех перечисленных МКД, в том числе – для частей разной этажности МКД по <...>.

Доказательств тому, что решением общего собрания собственников МКД принято решение о выделе пятиэтажного дома как отдельного МКД в деле нет.

Оценив названные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что для проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, должно быть получено не менее 50% голосов собственников, однако в оспариваемом протоколе собрания от 10.07.2023 г. принято за расчет общее количество голосов собственников, равное 3 841 кв.м., тогда как общая площадь МКД составляет 9 678 кв.м., следовательно 50% от общей площади составит 4 839 кв.м., тогда как в собрании приняли участие собственники, владеющие 3 170 кв.м., то есть менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и, соответственно, о недействительности принятых собранием решений.

Допущено и существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как о проведении оспариваемого собрания собственники 7-ми и 9-ти этажных домов не извещались, бюллетени голосований собственников помещений заполнены с нарушением.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о госрегистрации ТСН «Химиков 20» от 19.07.2023 г. ГРН 1235500011636.

Решение суда обжалуется в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений пятиэтажного МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 10.07.2023 г.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст.ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений МКД владеют, пользуются в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено без выраженного согласия собственников разделение части дома на разные МКД.

Из пункта 2 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласие всех собственников на выдел объекта недвижимости по настоящему делу получено не было. Для принятия такового решения исчисление кворума от части МКД (первая очередь) не соответствует нормам действующего законодательства, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Технический паспорт на первую очередь МКД не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, и представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей.

Представленное ответчиками заключение о том, что первая очередь МКД может являться самостоятельным объектом (МКД) (т.5 л.д.1-16), обоснованно отклонено судом. Процедура выделения не соблюдена, доказательств иного и обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Решение суда о признании 5 этажей -1983 г. постройки кадастровый № <...>, 7-этажей -1985 г. постройки кадастровый № <...> и 9-этажей 1989 г. постройки кадастровый № <...> самостоятельными объектами недвижимости, расположенными на одном земельном участке, в материалах настоящего дела отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателями жалоб, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН «Химиков 20», представителя ответчиков Шлыковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024 г.