Решение по делу № 2-2506/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2506/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Г. к ООО «Норд-Компани», 3-лицо – ООО «Сфера», ООО «Аккорд» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.Г. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Норд-Компани» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Норд-Компани» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал на предприятии ООО «Норд-Компани» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, а также в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, работодатель заверил, что трудовые отношения будут оформлены позже. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, до настоящего времени заработная плата в размере <данные изъяты> рублей не выплачена. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются письмом ООО «Норд-Компани» о допуске на объект для исполнения обязательств по договору с ПАО «Ростелеком», подтверждающим факт выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий. С ДД.ММ.ГГГГ года действие договора закончилось, расчет за отработанное время истцу не произведен.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лиц были привлечены ООО «Сфера», ООО «Аккорд».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Норд-Компани» в должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений, кроме того исполнял обязанности водителя, поскольку ему приходилось ездить на своем автомобиле и обслуживать здания по городу и по области. При трудоустройстве ему была определена заработная плата по должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений в размере <данные изъяты> руб., а также доплата за совмещение должности водителя в размере <данные изъяты> руб. Должностные обязанности выполнял ежедневно с 08.00 до 17-00 часов, суббота и воскресенье являлись выходными днями. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года работодателем до настоящего времени не выплачена. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Норд-Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва ООО «Норд-Компани» на исковое заявление Михайлова П.Г. следует, что ООО «Норд-Компани» исковые требования не признает, поскольку договор между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически услуги на объектах ПАО «Ростелеком» оказывались ООО «Аккорд» и ООО «Сфера». Также полагает, что отношения носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ООО «Аккорд», ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад ПАО «Ростелеком», согласно которому ООО «Норд-Компани» (исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по техническому обслуживанию котельных установок и печей ПАО «Ростелеком» (заказчик).

Согласно п. 3.1.11. Договора, исполнитель обязан предоставить заказчику списки сотрудников исполнителя, оказывающих услуги на объектах.

Согласно п. 3.1.16. при привлечении исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, указанные лица считаются работниками исполнителя и всю ответственность за качество оказываемых услуг, в том числе соблюдение на объекте установленных заказчиком правил внутреннего распорядка, а также правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, несет исполнитель. Срок действия установлен в течение 2 лет с даты подписания (п. 7.1. договора).

При этом, согласно п.9.6 договора, исполнитель не имеет права уступать свои права (требования) по настоящему договору.

26 ноября 2018 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении вышеназванного договора по комплексному обслуживанию зданий с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения оговорено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Ростелеком» уведомило «Норд-Компани» об отказе от исполнения вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Норд-Компани» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку фактически с данного времени был допущен представителем работодателя к выполнению должностных обязанностей.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу ООО «Норд-Компани» в должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений ПАО «Ростелеком», кроме того исполнял обязанности водителя. По устной договоренности ему была установлена заработная плата по должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений в размере <данные изъяты> рублей в месяц и доплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за использование личного автомобиля в служебных целях. Трудовой договор оформлен не был. Согласно графику работы он работал ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов, кроме субботы и воскресенья, которые являлись выходными днями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов А.А. пояснил, что Михайлов А.Г. действительно работал в ООО «Норд-Компани» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> ему был установлен оклад по данной должности <данные изъяты> руб., а также за то, что он в работе использовал личный автомобиль ему была установлена доплата в размере <данные изъяты> руб. Михайлов А.Г. обслуживал все здания и объекты ПАО «Ростелеком», расположенные как по городу, так и в области.

Свидетель Дмитриев П.Ф. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ПАО «Ростелеком» ответчиком ООО «Норд-Компани» было направлено сообщение и список сотрудников ООО «Норд-Компани», задействованных для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий\сооружений\помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» Калининградской области, в числе которых указан истец, как рабочий по обслуживанию зданий. Из сообщения ООО «Норд-Компани» следует, что ответчик просит ПАО «Ростелеком» обеспечить допуск сотрудников на объекты в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий\сооружений\помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» Калининградской области согласно прилагаемому им списку.

Из материалов дела также усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с направленным ответчиком списком в адрес ПАО «Ростелеком» был выдан ПАО «Ростелеком» временный пропуск № сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в получении которого истец расписался.

Из справки ПАО «Ростелеком» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ года №, работники, перечисленные в Письме ООО «Норд-Компани» о допуске сотрудников на объекты Калининградского филиала, фактически осуществляли трудовую деятельность на территории зданий и прилегающих к зданиям территориях Калининградского филиала ПАО «Ростелеком».

Факт возникших трудовых отношений между истцом и ООО «Норд-Компани» подтверждается, в том числе, письмом ООО «Норд-Компани» за подписью генерального директора Янченко Ю.С. в адрес ПАО «Ростелеком» с просьбой обеспечить доступ представителю ООО «Норд-Компани» Ворожбит Ю.В. на объекты Калининградского филиала ПАО «Ростелеком». В данном письме также содержится просьба об обеспечении допуска на объекты в целях исполнения вышеназванного договора на оказание услуг сотрудников согласно прилагаемого списка.

В прилагаемом списке значится, в том числе, истец Михайлов А.Г. с указанием должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий.

Таким образом, суд находит, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работу в должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений ПАО «Ростелеком», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности – рабочего по обслуживанию зданий в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства суду, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика в возражениях ссылался на тот факт, что ООО «Норд-Компани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Норд-Компани» и ООО «Аккорд» был заключен Договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий и сооружений, прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала и на заключение аналогичного договора между ООО «Норд-Компани» и ООО «Сфера» № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, названный довод ответчика суд находит несостоятельным и голословным, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами срок действия договора, заключенного между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком», установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Кроме того, как следует из справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ объекты ПАО «Ростелеком» носят режимный характер, о допуске сотрудников ООО «Аккорд» и ООО «Сфера» на объекты ПАО «Ростелеком» ответчик не обращался, никаких актов оказания услуг ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал также не подписывал.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленного оклада по должности рабочего по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений в размере <данные изъяты> рублей в месяц и доплаты в размере <данные изъяты> руб. за использование личного транспортного средства в служебных целях.

В то же время бесспорных доказательств тому, что сторонами была согласована доплата в размере <данные изъяты> руб. за использование истцом личного транспортного средства в служебных целях стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Пояснения свидетелей такими доказательствами в данной части являться не могут. Как и не установлено в судебном заседании, что истец в спорный период времени выполнял обязанности водителя, поскольку пояснения, как истца, так и свидетелей в данной части опровергаются направленным ответчиком в адрес ПАО «Ростелеком» списком сотрудников, в которых должность истца поименована как рабочего по обслуживанию зданий.

Факт невыплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и по сути не оспаривался ответчиком.

Согласно ответу Территориального органа ФСГС (Калининградстат) от ДД.ММ.ГГГГ года, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «рабочий по комплексному обслуживанию зданий» - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, исходя из размера <данные изъяты> рублей согласно данным Калининградстата и соответствует обычному вознаграждению рабочих по обслуживанию зданий и сооружений, а также водителей в Калининградской области.

С учетом изложенного с ООО «Норд-Компани» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в не оформление трудовых отношений с истцом, невыплате заработной платы, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика ООО «Норд-Компани» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А. Г. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Михайлова А. Г. в трудовых отношениях с ООО «Норд-Компани» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» в пользу Михайлова А. Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Михайлова А. Г. - оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.