Решение по делу № 2-2954/2024 от 19.06.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2954/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004884-48

Дело № 2-2954/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                                         город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.М. к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, истец управляя автомобилем марки Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей правой полосе автодороги <адрес> на 2 км + 20 м совершил наезд на выбоину глубиной 0,8 м, расположенную на правой стороне проезжей части указанной дороги, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 315 154 рублей. В результате наезда на выбоину причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного после уменьшения своих исковых требований истец просил взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 072 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 43 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 12 250 рублей, почтовых расходов в размере 712,40 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 13 560 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 216 рублей.

Истец и его представитель Осипов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» Гирфанова А.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова А.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. водитель Прохоров А.М. управляя автомобилем марки Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак №, в районе 2 км + 20 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем, при движении, по затопленному водой участку дороги, совершил наезд на выбоину глубиной 0,8 м, расположенная на правой стороне проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В схеме места происшествия зафиксирован дефект на проезжей части в виде ямы.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП Кузнецова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 315 154 рублей.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Татнефтедор» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт плюс» повреждения автомобиля Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 738 700 рублей, без учета износа 1 072 000 рублей.

Заключение эксперта составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Татнефтедор» автомобиль истца был осмотрен экспертом, однако в силу того, что автомобиль был восстановлен истцом, дальнейшее исследование проводилось по предоставленным фотоматериалам экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по административному материалу. При этом, из содержания судебной экспертизы следует, что предоставленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для производства судебной экспертизы, подготовленное экспертное заключение не содержит в себе неполноты либо неточности, выводы эксперта не носят вероятностный характер, доказательств обратного суду не предоставлено.

В этой связи доводы представителя ООО «Татнефтедор» о неполноте исследованных материалов не нашли своего подтверждения.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов экспертного заключения, также, как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Татнефтедор», отсутствие в материалах дела доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не препятствует взысканию ущерба, поскольку исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, а отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, размер которых может быть определен заключением эксперта.

Также, вопреки доводам представителя ответчика факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на яму подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, превышают допустимые нормы и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Казань – Оренбург – Старый Багряж – Елхово», по которой двигался автомобиль истца, находится в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ООО «Татнефтедор» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

В силу п. 1.2 контракта состав работ по содержанию автодорог определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Техническим заданием (Приложение № к контракту), Регламентом на содержание автомобильных дорог (Приложение № к контракту), ежемесячными заданиями, предписаниями.

Согласно п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» ГКУ «Главтатдортранс» обеспечивает функции государственного заказчика в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также объектов транспорта и метрополитена.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав ГКУ «Главтатдортранс», согласно п. 2.4 которого учреждение осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ «Главтатдортранс».

В данном случае, ГКУ «Главтатдортранс» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Наличие договорных отношений с организацией-подрядчиком не освобождает ГКУ «Главтатдортранс» от обязанности собственника по содержанию дороги, а в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации его ответственность за причинение вреда является первичной по сравнению с ответственностью подрядчиков. Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика, а не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс» за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах именно ГКУ «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна на спорном участке дороги, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Татнефтедор» о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению с ответчика ГКУ «Главтатдортранс»

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд при определении размера убытков считает необходимым руководствоваться выводами судебного экспертизы ООО «Эксперт плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 072 000 рублей.

В иске к ООО «Татнефтедор» следует отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 43 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 12 250 рублей и почтовые расходы в размере 712,40 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Прохорова А.М. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Прохорова А.М. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 13 560 рублей.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 216 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова А.М. (ИНН №) к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН 1660049283) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу Прохорова А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 072 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 12 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 43 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 712,40 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 13 560 рублей.

Возвратить Прохорову А.М. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ИНН 1645000406) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________202__ года.

Судья