Решение по делу № 33-870/2021 от 21.01.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

            Дело № 33- 870/2021

                                                                                        36RS0006-01-2019-003285-35

          Строка №146г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              «11» февраля 2021 г.       г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-3209/19 по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Любови Семеновне об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива

    по частной жалобе Гуниной Л.С.

    на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020 г.

    (судья районного суда Клочкова Е.В.),

     у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. суд постановил обязать Гунину Л.С. не препятствовать ПКРЛ «Маяк-1» в пользовании общей территорией кооператива, именуемой площадью <адрес>, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком № <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № <адрес> (том 1 л.д. 120,121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 159, 160-168).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставлены без изменения (том 1 л.д. 203, 204-205обр.ст.)

        Гунина Л.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. на 1 год в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью осуществления ухода за престарелой свекровью, которой исполнилось 89 лет (том 2 л.д. 2).

        Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Гуниной Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гунину Л.С. об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива отказано (том 2 л.д. 7-10).

        Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 октября 2020 г. устранена техническая описка в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях определения суд от 21 октября 2020 г.

        Постановлено считать верной дату вынесения решения суда вместо 27 ноября 2020 г. - 27 ноября 2019 г.    (том 2 л.д.15).

        В частной жалобе Гунина Л.С. просит определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 27 ноября 2019г., а также просит приобщить к материалам дела доказательства, которые не смогла предоставить в суд первой инстанции по причине невызова ее в суд, а именно справку УПФ от 12 ноября 2020г., информацию об арестах и взысканиях, выписку из лицевого счета по вкладу.

        Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, указывая на то обстоятельство, что не была приглашена в судебное заседание, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства, обосновывающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда (том 2 л.д. 34-35).

        В возражениях на частную жалобу и.о. председателя ПКРЛ «Маяк-1» Чернякина Л.В. просит частную жалобу Гуниной Л.С. оставить без удовлетворения считает доводы частной жалобы надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Указывает на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, достаточных для исполнения решения суда само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда (том 2 л.д.63-65).

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        Отказывая в удовлетворении заявления Гуниной Л.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 г., и исходил из того, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

        В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

        В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

        Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

        Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок – 1 год.

        Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

        Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

        Согласно Постановлениюостановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

        Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник (тяжелое материальное положение) к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не могут быть отнесены. Кроме того, доказательства тяжелого материального положения должником не были предоставлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, выраженные в не предоставлении Гуниной Л.С. возможности участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия новых доказательств и предоставления Гуниной Л.С. отсрочки исполнения судебного решения на предложенных ей условиях, что приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

        Все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

        Согласно требованиям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В принятии дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе Гуниной Л.С. (л.д.35-41) определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду того, что заявитель частной жалобы не обосновал невозможность их представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

То обстоятельство, что Гунина Л.С. не была извещена о рассмотрении своего заявления, не свидетельствует о незаконности принятого определения.

В силу требований части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск несовершения процессуальных действий. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, Гунина Л.С. не представила суду доказательства, которые приложены к частной жалобе. При этом справка из Управления Пенсионного фонда получена заявителем 12 ноября 2020 г., то есть уже после вынесения определения, которым было отказано в отсрочке исполнения решения.

        Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

        Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л :

        определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2020 г.) оставить без изменения, частную жалобу Гуниной Л.С. – без удовлетворения.

        Председательствующий: