Решение по делу № 33-698/2014 от 16.01.2014

Судья Булыгина С.А.              Дело № 33-698/2014 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Майоровой С.А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Д» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Майоровой С.А. – Мироновой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с НУЗ «Д» возмещение утраченного заработка (дохода) за период с <дата> в размере 12080 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1121 рубль 89 копеек, компенсацию причиненного морального вреда 180000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 96601 рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 23749 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, оплата получения справок Красноярскстата 1031 рубль 80 копеек, всего 364584 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Майоровой С.А. к НУЗ «Д», отказать.

Взыскать с НУЗ «Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Майорова С.А. обратилась с иском к НУЗ «Д» о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание медицинской помощи <дата>, обязательства по которому в части оплаты ею были исполнены в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих медицинских услуг: 3 койко-дня послеоперационного периода в 1-2-х местной палате в хирургическом отделении №1; лапароскопическое регулируемое бандажирование желудка; лапароскопическая холецистектомия с рассечением спаек брюшной полости.

<дата> была проведена операция, но предусмотренные договором медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, бандажирование желудка не проводилось, так как после проведения холицестектомии врачи обнаружили, что строение пищевода не позволяет сделать указанную операцию. Однако, данный факт должен был быть учтен до проведения операции, должно было быть проведено обследование, которое могло бы выявить данный факт и предотвратить нанесенный здоровью ущерб, фактически операция проводилась на основе анализов 2-3 летней давности. В ходе операции из-за неучтенных врачами факторов у нее был поврежден желудок, несколько раз откачивали жидкость, началась пневмония и гипертония, поднялось давление, началась отдышка. Послеоперационный период также прошел тяжело. Она была переведена в Краевую клиническую больницу, где был поставлен диагноз: поддиафрагмальный абсцесс слева, спаечная болезнь брюшной полости. <дата> она была госпитализирована в отделение реанимации КГСЦ. <дата> в Краевой клинической больнице была проведена вторая операция, направленная на устранение последствий процедур проведенных в НУЗ «Д».

Просит ( с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в ее пользу 513 721, 60 рублей в качестве возмещения утраченного заработка (дохода) с последующей индексацией; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 183, 32 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 23 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Майоровой С.А. – Миронова О.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. Ссылается на то, что суд чрезмерно занизил сумму морального вреда без учета конкретных обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НУЗ «Д» Хорошева Г.В., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на то, что суд при определении размера морального вреда с учетом всех обстоятельств и доводов сторон, правильно оценил характер, степень физических и нравственных страданий. Считает, что оснований для увеличения размера компенсации морально вреда не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Майорову С.А., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, представителя НУЗ «Д» Хорошеву Г.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью определяются положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что предусматривается ст. 1064 ГК РФ.

Пунктами 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996 года, действовавшим на дату оказания медицинских услуг истице (утратили силу 01.01.2013 года) предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 1084, 1085, 1086 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом...

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Майровой С.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между Майоровой С.А. и НУЗ «Д» заключен договор на оказание медицинской помощи на возмездной основе <данные изъяты>, предметом договора является оказание медицинских услуг: 3 койко-дня послеоперационного периода в 1-2-х местной палате в хирургическом отделении №1; лапароскопическое регулируемое бандажирование желудка; лапароскопическая холецистектомия с рассечением спаек брюшной полости.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость предоставляемых услуг составила: койко-дня послеоперационного периода в 1-2-х местной палате в хирургическом отделении №1 - 5 790 рублей, лапароскопическое регулируемое бандажирование желудка - 24 977 рублей; лапароскопическая холецистектомия с рассечением спаек брюшной полости - 10 200 рублей, а всего 40 967 рублей. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Представленной в материалы дела справкой НУЗ «Д» подтверждено, что с <дата> Майорова С.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: желчекаменная болезнь. Хронический холецистит. Соп. гипертония 4 ст.

<дата> была проведена операция, но предусмотренные договором медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, так как бандажирование желудка не проводилось, после проведения холицестектомии врачи обнаружили, что строение пищевода не позволяет сделать операцию по бандажированию.

Денежные средства за невыполнение объема оперативного вмешательства в сумме 24 977 рублей возвращены Майоровой С.А. НУЗ «Д».

Кроме того, в обоснование своих расходов на лечение истицей представлена расписка от <дата>, согласно которой <данные изъяты> получил от Майоровой С.А. 80 000 рублей в счет предоплаты за устройство для бандажирования, оставшиеся 20000 рублей были переданы <данные изъяты> непосредственно перед операцией. При этом, распиской от <дата> подтверждается получение Майоровой С.А. от Бажова Ю.С. денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Согласно медицинской карте <данные изъяты> на имя Майоровой С.А., при поступлении <дата> в хирургическое отделение НУЗ «Д» выставлен диагноз: Желчекаменная болезнь (ЖКБ), хронический калькулезный холецистит, ожирение 4 ст. Основанием для оперативного лечения, согласно предоперационному эпикризу, явилось наличие у больной желчекаменной болезни, хронического калькулезного холецитита, частых обострений, сопровождавшихся болевым синдромом, что является показанием для плановой лапароскопической холецистэктомии. При наличии выставленного субъективного диагноза - ожирение 4 ст., настоятельного пожелания больной и с ее письменного согласия, была запланирована симультантная операция - лапароскопическая холецистэктомия и регулируемое бандажирование желудка. В ходе проведения операции хирургами допущено ятрогенное повреждение пищевода (проникающее в просвет ранение пищевода).

На момент выписки у Майоровой С.А. рентгенологически и по данным УЗИ верифицировалось жидкостное образование в левом поддиафрагмальном пространстве, что не исключало формирование у нее поддиафрагмального абсцесса, который определяет медицинские показания к стационарному лечению.

<дата> Майорова С.А. была госпитализирована в Краевую клиническую больницу, при этом, основанием для её госпитализации послужило наличие клиники поддиафрагмального абсцесса слева, вызванное осложнением, возникшим в результате дефектов выполнения хирургической операции в НУЗ «Д».

Недостатки проведенного НУЗ «Д» лечения установлены заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд установил отсутствие полного информирования потребителя - истицы Майоровой С.А. о возможных последствиях проведения операции, перехода от лапароскопической операции в открытую, а также недостатки проведенного истице лечения в виде операции с недостатками: перфорирование пищевода, что привело к необходимости перехода в открытую операцию, проведения ушивания дефектов пищевода однорядными узловыми швами на зонде, который проведён в желудок, фундопликации по Ниссену; в дальнейшем несвоевременная выписка из лечебного учреждения при необходимости продолжения лечения в стационаре с целью контроля за её (жидкости в поддиафрагмальном пространстве) динамикой и возможного развития осложнения в виде поддиафрагмального абсцесса; что привело к повторной госпитализации для лечения и оперирования поддиафрагмального абсцесса слева, спаечной болезни брюшной полости в условиях Краевой клинической больницы.

Разрешая требования Майоровой С.А. о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался установленной в соответствии с законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства РФ № 772 от 14.09.2011 года и № 1068 от 21.12.2011 года, которая на 2 квартал 2011 года составляла 7023 рублей, за 3 квартал 2011 года - 6792 рублей, установив, что на дату проведения операции Майорова С.А. не работала, в связи с чем определил, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 12 080,80 рублей.

Кроме того, разрешая требования Майоровой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что <дата> за проведение операции по бандажированию желудка истицей в кассу ответчика была внесена сумма в размере 24 977 рублей, в связи с не проведением данной операции <дата> года денежные средства возвращены истице, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 121,89 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требования Майоровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и за нарушение прав потребителя некачественным оказанием медицинских услуг, суд правильно исходил из того, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий, нарушении ее прав как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу, повреждением (перфорированием) пищевода при проведении операции <дата>, недостаточностью обследования при выписке после проведенной операции, необходимостью повторной госпитализации и проведения повторной операции по устранению возникших осложнений при проведении операции, наличием физической боли, перенесенной в связи с последствиями некачественно оказанной услуги, а также недостаточным информированием о возможных осложнениях при операции, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельства дела, индивидуальными особенностями истицы, принципом разумности и справедливости пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для признания размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, заниженным, не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 96 601,35 рублей.

Кроме того, размер взысканных судом судебных расходов взыскан с учетом требований ст. 94, 100 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как факт того, что суммы были оплачены подтверждены документально.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 728,11 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда основанным на правильном применении положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и соответствующей правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Указание в жалобе на то, что взысканной суммы в счет компенсации морального вреда будет недостаточно для дальнейшего лечения, не может служить основанием к увеличению размера взысканной суммы. В случае необходимости проведения лечения по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги Майорова С.А. имеет возможность обратиться с самостоятельным иском.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой С.А. – Мироновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи