Решение по делу № 2-431/2017 от 26.01.2017

Дело №2-431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанову Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Андреева К.В. к Адвокатской палате Орловской области о признании незаконными решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев К.В. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Орловской области о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указал, что истцу Андрееву К.В. присвоен статус адвоката и с ДД.ММ.ГГ он внесен в реестр адвокатов Орловской области, регистрационный №***. Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГ №*** признано, что адвокат Андреев К.В. нарушил п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Дисциплинарное производство в отношении Андреева К.В. возбуждено Президентом Адвокатской палаты Орловской области по сообщению следователя 11 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 от ДД.ММ.ГГ №*** о его неявке по уведомлениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ и ФИО6, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, срок предварительного следствия, по которому на ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> месяцев. В связи с чем своими действиями адвокат Андреев К.В. препятствовал окончанию производства по уголовному делу в законный срок.

Истец считает решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** незаконным.

Ссылается, на обоснованное установление своей неявки по уведомлениям следователя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ для ознакомления с делом своего подзащитного ФИО6 При этом указывает на удовлетворение следователем ходатайства о раздельном ознакомлении адвоката и его подзащитного с материалами уголовного дела. Полагает, что его неявка связана не с затягиванием производства по делу или нежеланием выполнять следственное действие, а наличием договоренности с подзащитным ФИО6, согласно которой истец продолжит ознакомление после изучении обвиняемым 20 томов уголовного дела. На дату направления следователем сообщения ФИО6 ознакомлен с 15 томами. По состоянию на день вынесения дисциплинарного взыскания ФИО6 с материалами дела до конца не ознакомлен. Указанные действия адвоката и обвиняемого, по мнению истца, вызваны необходимостью защиты прав своего подзащитного, которые нарушались следователем и не были приняты ответчиком во внимания при вынесении оспариваемого решения.

Также ссылается на письмо следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГ об отзыве ранее направленного в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГ, в связи с подтверждением подзащитным ФИО6 договоренности с истцом о порядке ознакомлении с материалами уголовного дела, и игнорирование данного сообщения следователя ответчиком при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Считает совершенный проступок малозначительным, поскольку его действия не порочат честь и достоинство адвоката, не умаляют авторитет адвокатуры и не причинили вред доверителю, а решение о нарушении им п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката- ошибочным.

В связи с чем просит суд решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Андреева К.В. в виде предупреждении признать незаконным.

Также истец Андреев К.В. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Орловской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГ №*** признано нарушение адвокатом Андреевым К.В. подп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено Президентом Адвокатской палаты Орловской области по сообщению судьи Ростовского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГ о неявке адвоката Андреева К.В. без уведомления суда в судебные заседания 20 и 21 июля 2016 по уголовному делу ФИО8, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ. В сообщении указано, что истец осуществлял защиту обвиняемого Новикова Д.В. вместе с 10 другими адвокатами. ДД.ММ.ГГ до сведения Андреева К.В. было доведено о назначении судебных заседаний на 20 и 21 июля 2016, однако в эти дни подсудимый ФИО8 и все адвокаты, включая Андреева К.В. в суд не прибыли без уведомления о невозможности своего участия в судебном заседании, что повлекло срыв судебного процесса, в который были вызваны для допроса и прибыли свидетели из другого региона страны.

Истец считает решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** также незаконным.

Ссылается на расторжение соглашения об осуществлении адвокатом Андреевым К.В. защиты подсудимого ФИО8 до даты судебных заседаний, в связи с чем отсутствие у истца права на защиту ФИО8 и не возможность предоставления суду надлежащим образом оформленных полномочий защитника, и как следствие невозможность участия Андреева К.В. в указанных судебных заседаниях.

Полагает, что его неявки в судебные заседания без уведомления судьи никак не повлияла на ход судебного разбирательства, в связи с чем действия (бездействие) истца не являются нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката в силу своей малозначительности, не повлекли неблагоприятных последствий для доверителя и адвокатской палаты.

Считает, что избирая ему самую строгую меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты Орловской области необоснованно принял во внимание якобы неоднократное нарушение истцом норм адвокатской этики. Также полагает незаконным избранием в отношении него самой строгой меры дисциплинарной ответственности при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем просил суд решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката признать незаконным.

    Определением от ДД.ММ.ГГ гражданские дела Андреева К.В. к Адвокатской палате Орловской области о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Андреев К.В. уточнил исковые требования. Считает незаконным непринятие во внимание квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ в которых истец пояснял о своей договоренности с обвиняемым ФИО6 и следователем о порядке ознакомления с материалами уголовного дела. Просит суд также признать незаконным заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области от ДД.ММ.ГГ имеющего формулировку: «Адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

В судебном заседании истец Андреев К.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также письменных пояснениях, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кказал на процессуальные нарушения ответчиком п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что выводы Совета Адвокатской палаты Орловской области, на основании которых принято оспариваемое решение №***, не были предметом рассмотрения Квалификационной комиссии, нарушение срока возбуждения дисциплинарных производств, установленных п. 2.7 Положения «О порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ», а также несоразмерность принятых решений тяжести проступков.

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатской палаты Орловской области по доверенности Бибикова А.А., председатель Адвокатской палаты Орловской области Мальфанов С.А. исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении его требований, предоставили письменные возражения на заявленные исковые требования Андреева К.В.

Согласно письменных возражений оспариваемые истцом решения Совета Адвокатской палаты Орловской области являются законными и обоснованными, принятыми в строгом соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвокатов.

В ходе рассмотрения дисциплинарных производств квалификационной комиссией единогласно вынесены заключения о наличии в действиях Андреева К.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Считают, что бездействие адвоката Андреева К.В., выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО6 в период с момента получения уведомления следователя до принятия оспариваемого решения не может быть признано разумным, добросовестным и квалифицированным исполнением обязанности защитника.

Находят несостоятельным довод истца о том, что уведомить суд о расторжении соглашения должен был его бывший подзащитный ФИО8, поскольку исполнение требований Кодекса профессиональной этики адвоката является непосредственной обязанностью самого адвоката и не может быть возложена на третьих лиц. Полагают, что в случае расторжения соглашения адвокат Андреев К.В. должен был явиться в суд, а при невозможности его явки- заблаговременно уведомить суд об уважительности причин своей неявки.

Указывают на единогласные выводы членов квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области о нарушении Андреевым К.В. этических норм адвокатской профессии.

Также опровергают доводы истца о его заявлении членам квалификационной комиссии о направлении следователем ФИО14 письма об отзыве ранее направленного письма от ДД.ММ.ГГ.

Находят вывод истца о малозначительности совершенных проступков несостоятельными, а применение к нему самой строгой меры дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области по доверенности Глаголева В.Г. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева К.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее по тексту: Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту: Кодекс), порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Как следует из п. 3 ст. 20 Кодекса, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (п.4 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

    Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Президентом Адвокатской палаты Орловской области вынесено распоряжение №*** о возбуждении дисциплинарного взыскания в отношении адвоката Андреева К.В. в связи с поступлением сведений о наличии в его действиях нарушений п.п.1,4 п. 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 12, п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской палаты <...> ФИО15 от ДД.ММ.ГГ по факту поступления сообщения следователя 11 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сообщения следователя в его производстве находится уголовное дело №*** по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО6 и его защитником Андреевым К.В. В адрес адвокатского кабинета Андреева К.А. направлялись ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ уведомления о необходимости явиться в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления с материалами уголовного дела, однако адвокатом Андреевым К.В. данные требования проигнорированы. Срок предварительного следствия по уголовному делу №*** к ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>. Органы предварительного следствия считают, что защитник обвиняемого ФИО6 адвокат Андреев К.В. своими действиями воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи, с чем окончить предварительное следствие не представляется возможным.

Адвокату Андрееву К.В. было направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство и предложено прибыть в Адвокатскую палату Орловской области для ознакомления с материалами дисциплинарного производства и дачи объяснений по существу. Уведомление получено истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последним в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ адвокатом Андреевым К.В. представлено объяснение по существу дисциплинарного производства, возбужденного на основании распоряжения №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается отсутствие у него умысла на затягивание процесса ознакомления и наличия соглашения с подзащитным о раздельном ознакомлении с материалами дела, дальнейшем совместном ознакомлении после изучения подзащитным первых 15 томов уголовного дела, а также доведения до сведения следователя такой позиции обвиняемого и подзащитного.

В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области Андреев К.В. также пояснил, что с ДД.ММ.ГГ не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Подпунктом 4 п.1 ст.7 указанного федерального закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 12 Кодекса, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 14 Кодекса предусмотрено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Копии письменных доказательств или документов, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст. 23 Кодекса по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в том числе о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области в надлежащем составе, кворум состоялся, голосование проходило именными бюллетенями, что подтверждается соответствующим протоколом заседания квалификационной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квалификационная комиссия при Адвокатской палате Орловской области рассмотрев возбужденное в отношении истца дисциплинарное производство, приняв во внимание и письменное объяснение истца, единогласно пришла к выводу о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. Принятое квалификационной комиссией заключение соответствует ст. 23 Кодекса.

Мотивы по которым квалификационной комиссией принято оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГ подробно изложены в тексте самого заключения, согласно которого установленное бездействие адвоката Андреева К.В. не может быть признано честным, разумным, добросовестным, квалифицированным, принципиальным и своевременным исполнением обязанности защитника.

На основании установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о правомерности принятого квалификационной комиссией заключения, поскольку на протяжении длительного периода времени адвокат Андреев К.В. игнорировал участие в ознакомлении с материалами уголовного дела, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих профессиональных обязанностей. Кроме того, по мнению суда, раздельное ознакомление с материалами уголовного дела подразумевает возможность совершения процессуального действия подзащитным и его защитником в разное время и независимо друг от друга, что не нарушало бы права и законные интересы подзащитного и, напротив, способствовало более качественной и квалифицированной защите обвиняемого адвокатом Андреевым К.В.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы истца о проделанной им значительной работе по защите обвиняемого ФИО13 на стадии судебного следствия, как не имеющие правового значения для рассматриваемых требований.

Довод Андреева К.В. о договоренности со следователем по заявленному им порядку ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворении следователем ходатайства об ознакомлении Андреева К.В. исключительно после ознакомления его подзащитного с уголовным делом, суд также оценивает критически. Данные доводы не соответствуют действующим уголовно- процессуальным нормам, являются голословными, не подтверждаются доказательствами, и напротив опровергаются сообщением следователя от ДД.ММ.ГГ.

Также не имеющим правового значения суд признает и ссылку истца на якобы направленное, но при этом до настоящего времени не полученное ответчиком письмо следователя ФИО14 об отзыве сообщения от ДД.ММ.ГГ, поскольку, как указано выше, такая договоренность между подзащитным и его защитником не предусмотрена действующим законодательством и не способствует добросовестному исполнению защитником своих профессиональных обязанностей. К тому же квалификационная комиссия при принятии решения не связана с субъективной позицией следователя относительно бездействия адвоката Андреева К.В. в рассматриваемой ситуации и дала оценку его деянию на основе всей имеющейся информации.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и письменное заявление ФИО6, содержащего доводы, аналогичные доводам истца.

Заявление Андреева К.В. о допущенных процессуальных нарушениях при принятии заключения квалификационной комиссией, выразившихся в не устранении противоречий в показаниях истца и следователя ФИО14, нарушении принципа объективного и справедливого рассмотрения дисциплинарного производства, не принятии мер по опросу следователя, как участника дисциплинарного производства, суд также не принимает во внимание. Как установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца явилось представление, внесенное в Адвокатскую палату вице-президентом Адвокатской палаты Орловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, а не сообщение следователя от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем в силу положений ст. 19 Кодекса, следователь ФИО14 не является участником дисциплинарного производства, соответственно необходимость в его опросе отсутствовала. Принцип объективного и справедливого рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией нарушен не был, поскольку адвокат представил письменное объяснение, присутствовал в заседании квалификационной комиссии, где давал пояснения по существу дисциплинарного производства, имел возможность заявлять ходатайства, в том числе и об отложении заседания для реализации возможности представить иные доводы и доказательства. Квалификационной комиссией исследованы письменные материалы дисциплинарного производства, выводы даны на основании всех имеющихся данных. Заключение квалификационной комиссии соответствует положениям п.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд также не соглашается с позицией истца относительно нарушения ответчиком 10-дневного срока возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения, в необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Андреева К.В. и признания заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области от ДД.ММ.ГГ незаконным не имеется.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет рассматривает жалобы, представления и сообщения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

В соответствии со ст. 25 Кодекса Совет адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

ДД.ММ.ГГ Советом Адвокатской палаты Орловской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по представлению вице-президента Адвокатской палаты Орловской области ФИО15, принято решение №***. Указанным решением признано наличие в действиях (бездействии) истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и применена к адвокату Андрееву К.В. мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

При определении меры дисциплинарной ответственности Совет адвокатской палаты Орловской области учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и форму вины, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 Свидетели также пояснили об отсутствии со стороны Андреева К.В. заявления о направлении следователем письменного заявления об отзыве ранее направленного им сообщения.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено и рассмотрено в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом ответчиком поведение истца, применительно к положениям Кодекса, правомерно оценено как нарушающее установленные нормы, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Оснований для признания совершенного истцом проступка малозначительным не имелось. Примененная к нему мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенному истцом нарушению норм законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева К.В. и признании оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Президентом Адвокатской палаты Орловской области вынесено распоряжение №*** о возбуждении дисциплинарного взыскания в отношении адвоката Андреева К.В.

Поводом для возбуждения данного дисциплинарного производства послужило сообщение судьи Ростовского областного суда ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ. Из сообщения следовало, что Ростовским областным судом рассматривается уголовное дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Защиту ФИО8 по соглашению, наряду с другими 10 адвокатами и 2 защитниками, осуществлял истец. Судебное разбирательство по уголовному делу начато ДД.ММ.ГГ и начало принимать затяжной характер, в том числе в связи с действиями адвоката Андреева К.В., который допустил нарушения ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 14 Кодекса. Так до его сведения был доведен график работы суда по указанному уголовному делу, на запланированные даты судебных заседаний, в том числе 20 и 21 июля 2016 были вызваны свидетели, проживающие в других субъектах РФ. Несмотря на заблаговременное уведомление адвокатов о датах судебных заседаний, судебные заседания 20 и 21 июля не состоялись по причине неявки всех адвокатов подсудимого ФИО8, в том числе и адвоката Андреева К.В. Адвокат Андреев К.В. не принял никаких мер по уведомлению суда о причинах своей неявки, не представил документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

Истец был уведомлен о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве и ему предложено прибыть в Адвокатскую палату Орловской области для ознакомления с материалами дисциплинарного производства и дачи объяснений по существу.

По существу этого дисциплинарного производства истец письменных объяснений не представил.

ДД.ММ.ГГ квалификационная комиссия при Адвокатской палате Орловской области при рассмотрении дисциплинарного производства, возбужденного на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ единогласно дала заключение о том, что истцом нарушены пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», п.1 ст. 8, ст. 12, ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Кодекса, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14 Кодекса).

Нарушение указанных требований законодательства об адвокатской этики и адвокатуре истцом не оспаривалось и в процессе судебного разбирательства.

Решением №*** Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению дисциплинарного производства, возбужденного по сообщению судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГ, признано наличие в действиях (бездействии) адвоката Андреева К.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и постановлено применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу о том, что нарушений при проведении заседания Совета адвокатской палаты и принятии Советом данного решения также допущено не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Примененное дисциплинарное взыскание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что по договоренности с подзащитным ФИО8 именно он должен был уведомить суд о расторжении соглашения с адвокатом, не принимается судом по внимание, поскольку это не освобождает адвоката от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

    В случае расторжения соглашения с подзащитным именно адвокат Андреев К.В. обязан был самостоятельно уведомить об этом суд.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, вопросы расторжения которого регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре. Статья 450 ГК РФ допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку полномочия адвоката удостоверяются представленным адвокатом ордером, следовательно, и сообщение о прекращении этих полномочий должно быть облечено в письменную форму и представлено, в рассматриваемом случае, суду также адвокатом.

По указанным выше основаниям суд находит несостоятельным и довод истца о малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка. Бездействие адвоката, выразившееся в ненаправлении органу, в производстве которого находится уголовное дело, письменного уведомления о расторжении с подзащитным соглашения об оказании юридической помощи, является неуважения к соответствующему участнику уголовного процесса, несущему персональную ответственность за обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, применение к адвокату Андрееву К.В. самой строгой меры дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, принятым с учетом неоднократного совершения истцом дисциплинарного проступка, учтенного Советом как иное обстоятельство, признанное существенным.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения ответчиком не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований Андреева К.В. и признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ также не имеется. В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Андреева в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева К.В. к Адвокатской палате Орловской области о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева