Решение по делу № 2-607/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр РД                              21 декабря 2020 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.М,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от 01 октября 2020 года за № У-20-135911/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-135911/5010-003 требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с обращением № У-20-66394 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 51 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по Обращению вынесено решение № У-20-66394/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований потерпевшего отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату неустойки в размете 43 161 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Факт проведения всех указанных выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим. Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №-Ф3. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

    Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-135911/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, его представителями направив в суд ответ на запрос и письменные объяснения (возражения) по поводу заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

    В возражениях представителем заинтересованного лица указано, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

    Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» просил отказать.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada 217130, государственный регистрационный номер А738МА134, с участием транспортного средства Lada 21750, государственный регистрационный номер О689НХ05, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada 217130, государственный регистрационный номер М848ХВ05, год выпуска 2009

    Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Стерх» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года    ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «С ЭТО А». На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «С ЭТО А» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217130, государственный регистрационный номер М848ХВ05, без учета износа составила 150 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 116 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО8 предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217130, государственный регистрационный номер М848ХВ05, с учетом износа составила 178 100 рублей 00 копеек.

    По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 226 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 57 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с обращением № У-20-66394 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 51 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по Обращению № вынесено решение № У-20-66394/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 004 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 161 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В связи с изложенным ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.10.2020г., его требования удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 154302,17 руб.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определен финансовым уполномоченным за период в 30 дней, а именно с даты осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), по день выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также по осуществлению доплаты страхового возмещения за период в 316 дней, с ДД.ММ.ГГГГ, по день выплаты доплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки и финансовой санкции, с учетом срока допущенной просрочки и не направления мотивированного отказа, суд признает правильным.

    Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

    Таким образом, определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащая взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не превышает 400 000 рублей.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» о явном не соответствии взысканной финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В соответствии с пунктами 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Обстоятельств свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с непреодолимой силой или вследствие виновных действий потерпевшего, являющихся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, не имеется.

    Вместе с тем, суд считает возможным снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как существенно превосходит размер выплаченного страхового возмещения.

    Так, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 116 800 рублей в течение 30 дней, страхового возмещения в размере 51400 рублей в течение 316 дней, тогда как определенная финансовым уполномоченным неустойка составляет 197464 рубля за вычетом выплаченной неустойки в размере 43161,83 рубль и составляет 154 302 рублей 17 копеек.

    Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения получения ФИО2 необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до пределов страхового возмещения, а именно (116800+51400)=168200 рублей, а с учетом уже выплаченной неустойки, до 125038,17 рублей, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-135911/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-135911/5010-003, снизив взысканную с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку до 125038,17 рублей.

    В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-135911/5010-003 оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Ю.А. Ефремов