Решение по делу № 33а-10872/2015 от 10.09.2015

Судья: Разумов А.В. гр.дело №33а-10872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Сказочкина В.Н.

судей - Лазаревой М.А. и Филатовой Г.В.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова В.М. в лице представителя по доверенности Заитова Ж.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Красильникова В.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения представителя заявителя по доверенности Заитова Ж.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району г.Тольятти Курашовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Красильников В.М. в лице представителя по доверенности Заитова Ж.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Курашовой А.В.

Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 16.02.2015 года в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. возбуждены исполнительные производства №15488/15/63028-ИП и №13937/15/63028-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки– квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства №15488/15/63028-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 года указанное выше имущество арестовано, и передано на ответственное хранение Красильниковой Е.В. С данными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а арест произведен в его отсутствие. Кроме того, по состоянию на 31.10.2014 года Красильниковым В.М. добровольно и полностью исполнено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2010 о взыскании с него в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., во исполнение которого возбужденны исполнительные производства. Считает, что исполнительное производство №15488/15/63028-ИП возбуждено с нарушением закона, ввиду отсутствия правовых оснований.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района гор. Тольятти Курашовой А.В., выразившееся в наложении ареста и описи имущества - квартиры, площадью 61,8 кв.м, по адресу: <адрес> отменить постановление СПИ Курашовой А.В. от 08.05.2015года о назначении ответственного хранителя Красильниковой Е.В.; возбужденное 16.02.2015года исполнительное производство №15488/15/63028-ИП - прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красильников В.М. в лице представителя по доверенности Заитова Ж.Ш. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующие на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2010 года с Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. (поручитель) солидарно в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки, жилое помещение – квартиру, площадью 61,80 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы: ВС №012482665 от 12.08.2010 года (в отношении должника Красильникова В.М) и ВС №012482668 от 12.08.2010 года (в отношении должника поручителя Красильниковой Е.В.).

15.10.2010 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Красильниковым В.М. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, в случае не исполнения условий мирового соглашения, направленного на исполнение кредитных обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, ЗАО «ФИА-БАНК» оставляет за собой право возобновления исполнительного производства и предъявления исполнительных листов в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В.

16.02.15 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании исполнительных листов: ВС №012482665 и ВС №012482668 от 12.08.2010 года в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. возбуждены исполнительные производства №15488/15/63028-ИП и №13937/15/63028-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки– квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что представленные представителем ЗАО «ФИА-БАНК» в службу судебных приставов исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предъявлены в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в данном случае отсутствовали.

Копии постановления как-то предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлены участникам исполнительного производства, в том числе заявителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Красильниковым В.М. не обжаловано.

На основании ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В рамках исполнительного производства №15488/15/63028-ИП, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего Красильникову В.М. жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Красильникову Е.В.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в присутствии двух понятых и Красильниковой Е.В., от которой каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, заявителем не приведено.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что он является собственником арестованного имущества. Взыскание на данное имущество обращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО «ФИА-Банк» от 23.06.2015 года исх. № 8926-108104 остаток задолженности Красильникова В.М. по кредитному договору № L07-69207 от 27 ноября 2006 г., взысканной в пользу АО «ФИА-БАНК» по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.07.2010г. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом банка.

Таким образом, решение суда о взыскании с Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. (поручитель) в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела не исполнено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и прекращения исполнительного производства отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Красильникова В.М. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемых постановлений, ввиду его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, и совершения исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, 26.02.2015 г. Красильниковым В.М. получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства №13937/15/63028-ИП в отношении Красильниковой Е.В.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Самарской области «банком данных в исполнительном производстве», данный является общедоступным и официальным.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Доказательств наличия у Красильникова В.М. препятствий для ознакомления с исполнительным производством, не представлено. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства он не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако, данным правом не воспользовался.

Довод представителя заявителя о том, что сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. им погашена в полном объеме, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности, представленный банком, неправильный, и свидетельствует о злоупотреблении банком прав, не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного расчета задолженности, а также в опровержение расчета, представленного банком не представлено. Ранее внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору Красильниковым В.М. денежные суммы в расчете банка учтены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с возбуждением исполнительного производства и наложения ареста на жилое помещение, сводятся к несогласию с вынесенным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2010 года.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: