Решение от 18.08.2023 по делу № 2-1335/2023 от 22.02.2023

Гражданское дело № 1335/2023

УИД -09RS0001-01-2023-000670-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 августа 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием истца – Брамова Азамата Мухамедовича, представителя истца – Сулеймановой С.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика- Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) – Поляковой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР) - Гукемуховой Д.Р., действующей на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора г. Черкесска- Бажева А.А., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску – Брамова Азамата Мухамедовича к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) и Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР) о признании незаконными: приказ Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 31.01.2023 г. № 12-л/с «Об увольнении Брамова А.М.», приказа Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 12.12.2022 г. №165-л\с «Об отстранении Брамова А.М. от исполнения служебных обязанностей», Заключения служебной проверки от 31.01.2023г, о восстановлении Брамова Азамата Мухамедовича на службу в ОФСИН России по КЧР в должности старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР и в специальном звании, взыскании денежного довольствия по ранее замещаемой должности за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.,

установил:

Брамов А.М. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) и Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР) о признании незаконными: приказ Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 31.01.2023 г. № 12-л/с «Об увольнении Брамова А.М.», приказа Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 12.12.2022 г. №165-л\с «Об отстранении Брамова А.М. от исполнения служебных обязанностей», Заключения служебной проверки от 31.01.2023г, о восстановлении Брамова Азамата Мухамедовича на службу в ОФСИН России по КЧР в должности старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР и в специальном звании, взыскании денежного довольствия по ранее замещаемой должности за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе России с 19 августа 2008г. Приказом от 09.02.2018 № 11-лс был назначен на должность старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с местом дислокации в <адрес>, КЧР.

06.03.2022г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий в период службы в уголовно-исполнительной инспекции по Урупскому району (далее УИИ) с сентября и по ноябрь месяцы 2020 г.

По состоянию на 15.02.2023г. возбужденное в отношении него уголовное дело находилось на стадии судебного рассмотрения. Вину еще не установили, и не был вынесен приговор. По факту возбуждения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также порядком проведения служебных проверок, утвержденных приказом Минюста России от 13.12.2020 г. № 341, 19.04.2022 года проводилась служебная проверка, в рамках которого устанавливались все обстоятельства возможного совершения каких-либо правонарушений.

По результатам служебной проверки от 19.04.2022г. комиссией, проводившей служебную проверку, вынесено заключение о наличии дисциплинарного нарушения, выразившееся в необеспечении исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении осужденного Горяникова И.И. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, ему строго указали о недопустимости впредь совершения аналогичных нарушений.

С данным заключением служебной проверки он не был согласен по причине того, что руководитель ОФСИН России по КЧР А.Ю. Муравьев утвердил его 19 апреля 2022 г. - ранее подписей сотрудников, вошедших в состав комиссии и подписавшихся 19 мая 2022 г. Подписи на заключении были: З.А. Хутова- как председателя комиссии, подпись Р.Д. Доттаева- заместителя председателя комиссии отсутствовала, а члены комиссии: Р.Х. Джанибеков, Р.Р. Аскаков и Ш.З. Малеев подписали заключение лишь 19 мая 2022г. При этом срок проведения служебной проверки определен с учетом продления ее до 16 апреля 2022 г.

На момент проведения служебной проверки и после нее он продолжал службу в замещаемой ранее должности старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР до 09.12.2022г. с «местом дислокации в а. Хабез».

В последующем приказом начальника ОФСИН России по КЧР № 165-лс от 12.12.2022г. его отстранили от замещаемой должности на период уголовного преследования и до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Его ограничили в заработной плате с 09 декабря 2022г.

30.01.2023г. приказом ОФСИН России по КЧР № 51-лс «О создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении Брамова А.М.» Врио начальника ОФСИН отменено заключение по результатам служебной проверки от 19 мая 2022 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (данные этих обстоятельств нигде не указаны, ему эти доводы не разъяснены). Приказано провести вновь служебную проверку, для чего создать комиссию согласно приложению №1. Установлен срок служебной проверки в 1 день, т.е. до 31 января 2023 г. С указанным приказом он был ознакомлен вечером 30 января 2023 г., а 31 января 2023 г. он подал свое объяснение, в котором указал отсутствие и непризнание своей вины и тот факт, что уголовное дело еще находится на рассмотрении в Урупском районном суде.

Однако, 31 января 2023г. его ознакомили с новым заключением служебной проверки с выводами о том, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, подтвердились. За недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, совершение проступка, порочащего честь и достоинство, допущение конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации и авторитету государственного органа предложено его уволить со службы. Данное заключение было подписано 31 января 2023г. председателем комиссии: Ш.С. Канаматовым; его заместителем З.А. Хутовым, членами комиссии: Р.Х. Джанибековым, Р.Р. Аскаковым, А.Ю. Кардановым, В.С. Галушкиной. При этом комиссия сделала такой вывод на основании лишь его оправдательного объяснения без других материалов. Ему не дали возможности обжаловать выводы комиссии по служебной проверке.

31 января 2023 г. приказом Врио начальника ОФСИН России по КЧР № 12-л/с он был уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 84 ФЗ №197- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать незаконными:

-приказ Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 31.01.2023 г. № 12-л/с «Об увольнении Брамова А.М.»;

-приказ Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 12.12.2022 г. №165-л\с «Об отстранении Брамова А.М. от исполнения служебных обязанностей»;

-Заключение служебной проверки от 31.01.2023г.

Восстановить Брамова Азамата Мухамедовича на службу в ОФСИН России по КЧР в должности старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР и в специальном звании.

Взыскать с ОФСИН России по КЧР в пользу Брамова Азамата Мухамедовича денежное довольствие по ранее замещаемой должности в УИС за время вынужденного прогула со дня увольнения 31.01,2023 и по день восстановления на службу.

Взыскать с ОФСИН России по КЧР в пользу Брамова Азамата Мухамедовича в счет компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) руб.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков Полякова С.В. и Гукемухова Д.Р. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставили письменные возражения, в которых указывается, что увольнение было законным и права Брамова А.М. нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хутов З.А. пояснил суду что им в ходе проведенных ОРМ был выявлен факт дисциплинарного проступка со стороны Брамова А.М. По данному факту была назначена служебная проверка. Он входил в состав комиссии, проводившей служебную проверку. В результате первой проверки Брамов А.М. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку прошло более 6 месяце со дня совершения проступка. В дальнейшем была вновь назначена служебная проверка по тому же факту, в результате чего Брамов был уволен. Он также был включен в состав комиссии в должности заместителя председателя комиссии. Почему в ходе проведения служебных проверок осужденный Горянников опрошен не был, он не знает.

Прокурор в своём заключении полагал, что исковые требования Брамова А.М. необходимо удовлетворить частично, признать приказ о его отстранении от должности и приказ об увольнении с должности незаконными и их отменить. Просил взыскать с ОФСИН России в пользу истца денежное довольствие за вынужденный пропуск на работе. Обратил внимание суду, что в ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка, которая была возобновлена по вновь открывшимся обстоятельствам была проведена не в полном объеме, не объективно, что подтверждает факт наличия в материалах дела одного объяснения истца. Считает, что основание проведения второй служебной проверки, является незаконным. К тому же к составу комиссии было допущено лица, которое являлось инициатором проведения проверки и заинтересованным лицом. Просил удовлетворить исковые требования Брамова А.М. частично, отказав в удовлетворении в части компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы служебных проверок суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обоснованности и законности оспоренных истцом актов (заключения служебной проверки и приказов) возложено на ответчика как на бывшего работодателя по отношению к истице. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснив, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае работодатель (ответчик) не доказал законность и обоснованность увольнения истца, а совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истец был уволен незаконно – безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истец Брамов А.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе России с 19 августа 2008г. Приказом от 09.02.2018 № 11-лс был назначен на должность старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с местом дислокации в <адрес>, КЧР.

06.03.2022г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий в период службы в уголовно-исполнительной инспекции по Урупскому району с сентября и по ноябрь месяцы 2020 г.

На момент его увольнения уголовное дело находилось на стадии судебного рассмотрения. Вину еще не установили, и не был вынесен приговор.

По факту возбуждения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также порядком проведения служебных проверок, утвержденных приказом Минюста России от 13.12.2020 г. № 341, 19.04.2022 года проводилась служебная проверка.

По результатам данной служебной проверки от 19.04.2022г. комиссией, проводившей служебную проверку, вынесено заключение о наличии дисциплинарного нарушения, выразившееся в необеспечении исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении осужденного Горяникова И.И. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, ему строго указали о недопустимости впредь совершения аналогичных нарушений.

Данное заключение служебной проверки было утверждено с нарушением, поскольку руководитель ОФСИН России по КЧР Муравьев А.Ю. утвердил его 19 апреля 2022 г., то есть на 1 месяц раньше подписей сотрудников, вошедших в состав комиссии и подписавшихся его19 мая 2022 г. Подписи на заключении были: З.А. Хутова- как председателя комиссии, подпись Р.Д. Доттаева- заместителя председателя комиссии отсутствовала, а члены комиссии: Р.Х. Джанибеков, Р.Р. Аскаков и Ш.З. Малеев подписали заключение лишь 19 мая 2022г. При этом срок проведения служебной проверки определен с учетом продления ее до 16 апреля 2022 г.

На момент проведения служебной проверки и после нее Брапмов А.М. продолжал службу в замещаемой ранее должности старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР до 09.12.2022г. с «местом дислокации в а. Хабез».

В последующем приказом начальника ОФСИН России по КЧР № 165-лс от 12.12.2022г. истец был отстранен от замещаемой должности на период уголовного преследования и до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 09 декабря 2022г. его ограничили в заработной плате

30.01.2023г. приказом ОФСИН России по КЧР № 51-лс «О создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении Брамова А.М.» Врио начальника ОФСИН отменено заключение служебной проверки от 19 мая 2022 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктом 23 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» в приказе № 51 от 30.01.2023 г. об отмене заключения служебной проверки от 19.05.2022 г. не указано как именно обстоятельства явились вновь открывшимися или новыми.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что новыми или вновь открывшимися обстоятельствами явилось вручение Брамову А.М. следователем копии обвинительного заключения по уголовному делу. Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку вручение обвинительного заключения является процессуальным действием органов предварительного следствия, а не новым или вновь открывшимся обстоятельством имевшим место в прошлом.

Было приказано провести вновь служебную проверку, для чего создать комиссию согласно приложению №1. Установлен срок служебной проверки в 1 день, т.е. до 31 января 2023 г. С указанным приказом истец был ознакомлен вечером 30 января 2023 г., а 31 января 2023 г. он подал свое объяснение, в котором указал отсутствие и непризнание своей вины и тот факт, что уголовное дело еще находится на рассмотрении в Урупском районном суде.

31 января 2023г. Брамов А.М. был ознакомлен с новым заключением служебной проверки с выводами о том, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, подтвердились. За недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, совершение проступка, порочащего честь и достоинство, допущение конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации и авторитету государственного органа предложено его уволить со службы. Данное заключение было подписано 31 января 2023г. председателем комиссии: Ш.С. Канаматовым; его заместителем З.А. Хутовым, членами комиссии: Р.Х. Джанибековым, Р.Р. Аскаковым, А.Ю. Кардановым, В.С. Галушкиной. При этом комиссия сделала такой вывод на основании лишь его оправдательного объяснения без других материалов.

31 января 2023 г. приказом Врио начальника ОФСИН России по КЧР № 12-л/с он был уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 84 ФЗ №197- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как установлено в судебном заседании комиссия, проводившая служебную проверку пришла к выводу, что Брамов А.М. пренебрег служебным положением в целях реализации своих личных имущественных и карьеристических интересов и совершил поступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Указано, что об этом поступке 18 марта 2022 года сообщил сотрудник ОСБ ОФСИН России по КЧР Хутов З.А., который подал рапорт, в котором указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УФСБ России по КЧР выявлено, что в нарушение требований Приказа Минюста России № 142, который утверждает «инструкцию по исполнению уголовных наказаний, без лишения свободы и осуществления контроля за иными лицами на свободе», Брамов А.М. имея преступный умысел в 2020 году пришел к договоренности с директором ООО Благоустройства Хапаевым, о том, что осужденный Урупский районным судом, Горяников И.И. за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, которому было назначено наказание в виде обязательных работ не отбывал наказание в виде обязательных работ, а осуществлял ремонт служебного кабинета и коридора в инспекции ОФСИН в <адрес>.

Однако, в материалах служебной проверки не установлены доказательства сговора Брамова А.М. с Хапаевым, не приобщен приговор в отношении Хапаева за подачу ложных табелей. В материалах служебной проверки также отсутствует факт установления сговора между Брамовым А.М. с Горяниковым И.И. Сам Горяников И.И. не опрошен.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее двух лет со дня совершения проступка.

В соответствие с частью 7 ст. 52 197 ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Вместе с тем в данном случае ответчик применил дисциплинарное взыскание с нарушением требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона, поскольку факт, по мнению ответчика, проступка, выразившегося в необеспечении исполнения наказания в виде обязательных работ осужденного Горяникова И.И. в соответствии с приговором суда от 18.08.2020 г, имел место в период с 16.09.2020 г. по 16.10.2020 года, а служебная проверка окончена и вынесен Приказ № 12-л/с об увольнении от 31.01.2023 г.

Довод представителя ответчика о возможности наложения дисциплинарного взыскания на Брамова А.М. в течение 2 лет с момент совершения дисциплинарного проступка суд отвергает, как не состоятельный и основанный на не верном понимания Закона.

В судебном заседании также установлены иные нарушения требования Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктом 23 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»

Согласно ст. 1 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» задачами служебной проверки являются: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины. Согласно ст. 3 указанного Приказа при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако указанные требования Приказа № 341 сотрудниками ОФСИН России по КЧР соблюдены не были. Так, согласно материалам дела и показаниям свидетеля Хутова З.А. им в качестве оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН подан рапорт из которого следует, что им в ходе проведения оперативно-­розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УФСБ России по КЧР выявлены, нарушения требований приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», а также иных нормативно-правовых актов со стороны работника ОФСИН Брамова А.М.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Однако, в нарушение данных требований Федерального закона № 197, согласно Приказа № 51 о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении Брамова А.М. заместителем председателя комиссии указан тот же Хутов З.А. Суд находит Хутова З.А. лицом прямо заинтересованным в результатах проверки, поскольку выявление совершенных Брамовым А.М. деяний было результатом проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, что исключает объективность и законность проведённой служебной проверки.

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания.

Так, из заключения служебной проверки от 31.01.2023 г. следует, что что Брамов А.М., используя свое служебное положение, привлек
осужденного Горяникова И.И. к ремонтным и отделочным работам своего служебного помещения, из кариеристических и эгоистических побуждений стал стороной конфликта, освободив Горяникова И.И от отбытия наказания в ООО «Благоустройство».

Вместе с тем в ходе проведения служебных проверок в отношении Брамова А.М. членами комиссии Горяников И.И. ни разу опрошен не был. В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо пояснения и показания Горяникова И.И.

Также в заключении о результатах служебной проверки от 31.01.2023 года не указано какие новые или вновь открывшиеся обстоятельства стали известны членам комиссии. По свое сути комиссия в своем заключении переписала постановление о привлечении в качестве обвиняемого Брамова А.М. и дала оценку событиям октября – ноября 2020 года по которым была проведена служебная проверка 19.04.2022 года и было уже принято решение о невозможности привлечения Брамова А.М. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока.

Комиссия в ходе служебной проверки сделала свои выводы, основываясь на возбуждении в отношении истца уголовного дела, которое еще не было рассмотрено судом.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - «Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав».

При таких обстоятельствах и выявленных нарушениях Заключение о результатах служебной проверки в отношении Брамова А.М. от 31.01.2023 года и приказ о его увольнении № 12-л/с от 31.01.2023 г., вынесенный на ее основании, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Что касается приказа № 165-лс от 12.12.2022 года об отстранении Брамова А.М. от исполнения служебных обязанностей суд находит его также подлежащим признанию незаконным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении Брамова А.М. возбуждено 06.03.2022 года, что является началом уголовного преследования. Однако приказ о его отстранении вынесен лишь 12.12.2022 года, то есть спустя более 9 месяцев в течение которых Брамов А.М. надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в его отстранении от исполнения служебных обязанностей.

Порядок временного отстранения сотрудника уголовно исполнительной системы Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей утвержден приказом Министерства Юстиции от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Согласно части 2. Порядка, решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем (начальником) учреждения или органа УИС.

В соответствие с частью 4 Порядка, основания для отстранения: в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 75 Федерального закона N 197-ФЗ, - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Вместе с тем стороной ответчика рапорт, послуживший основанием для временного отстранения Брамова А.М. от исполнения служебных обязанностей суду не представлен.

В ходе проведения обжалуемых служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранении Брамова А.М. от исполнения служебных обязанностей допущены вышеназванные нарушения действующего законодательства приказов и указаний ФСИН России, в том числе были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости и объективности.

При таких обстоятельствах исковые требования Брамова А.М. в части признания незаконными приказа Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 31.01.2023 г. № 12-л/с «Об увольнении Брамова А.М.», приказа Врио начальника ОФСИН России по КЧР от 12.12.2022 г. №165-л\с «Об отстранении Брамова А.М. от исполнения служебных обязанностей», Заключение служебной проверки от 31.01.2023г., восстановлении на службу в ОФСИН России по КЧР в должности старшего инспектора Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР и в специальном звании суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Брамова А.М. в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 31.01.2023 г. по 18.08.2023 года, суд находит их также подлежащими удовлетворению. Согласно справке ФКУ УИИИ ОФСИН России по КЧР № 627 от 01.08.2023 г. о заработной плате Брамова А.М. она составляла к выдаче 63529,61 руб. Суд, проверив, соглашается с расчетами представленными стороной истца в размере 476159,33 руб.

Стороной ответчика контррасчетов суду не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как было установлено незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в создании стрессовой ситуации, переживании и бессоннице по причине моего несправедливого, незаконного и необоснованного увольнения, а также потерей ежемесячного стабильного дохода в виде заработной платы, невозможности оплачивать коммунальные услуги, ежемесячные потребности семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Однако, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 31.01.2023 ░. № 12-░/░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 12.12.2022 ░. №165-░\░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 31.01.2023 ░. № 12-░/░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 12.12.2022 ░. №165-░\░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01,2023 ░ ░░ 18.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 476159,33 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░