Решение по делу № 1-359/2021 от 08.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 декабря 2021 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре Шамоновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого Бердеева Р.Р.,

его защитника – адвоката Точилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Бердеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего мастером в ООО СМП «Берази», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года,

проживающего по адресу: пер. Пушкина, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бердеев Р.Р., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Берази» (далее по тексту ООО СМП «Берази»), согласно которым последний осуществляет фактически общее руководство деятельностью ООО СМП «Берази», данная организация использовало в своей деятельности здание по обслуживанию автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>. У Бердеева Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»), путем незаконного отбора природного газа из газопровода и дальнейшего использования похищаемого газа в целях обогрева здания по обслуживанию автотранспорта, расположенного по вышеуказанному адресу. В целях реализации своего преступного умысла Бердеев Р.Р. в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с использованием привлеченного им, не установленного лица со сварочным аппаратом неосведомленного о его преступных намерениях, в нарушение правил технической безопасности, не имея разрешения и, не заключив с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» соответствующий договор на поставку газа, в целях обогрева здание по обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил несанкционированное подключение «врезку» к газопроводу низкого давления диаметром 57 мм. при помощи сварки трубы диаметром 25 мм, к которой с помощью гофрированных шлангов были подключены два газовых котла марки «Ferroli Fortuna» F-40. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бердеев Р.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества – природного газа, не имея разрешения и, не заключив с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» соответствующий договор на поставку газа, в целях обогрева здание по обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, произвел несанкционированный отбор газа из газопровода принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», тем самым причинил материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань». Согласно расчету экономического ущерба от незаконного потребления природного газа двумя контурными котлами «Ferroli Fortuna F 40», которые использовались на объекте расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета потребления природного газа 4,65 м3 двумя котлами «Ferroli Fortuna F 40» составил 28490,6 м3, общая сумма ущерба составила №.

Таким образом, Бердеев Р.Р., <данные изъяты> похитил природный газ, принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», путем незаконной врезки к газопроводу общим объемом 28490,6 м3, на общую сумму № копеек, причинив тем самым ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании, подсудимый Бердеев Р.Р. вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, пояснив, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил природный газ общим объемом 28490,6 м3, на общую сумму № копеек, принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», путем незаконной врезки к газопроводу. В содеянном преступлении он искренне раскаивается, просит не лишать его свободы, материальный ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» он полностью возместил.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Бердеева Р.Р., представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, допросив и огласив, с согласия подсудимого и защиты показания свидетелей, суд считает вину Бердеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 данных последней в судебном заседании следует, что она работает ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», начальником юридического отдела, представляет интересы организации по доверенности. В конце 2019 года сотрудники организации выявили факт незаконного газопотребления по адресу: <адрес> без заключения договора на поставку газа, путем незаконной врезки в газопровод. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищен природный газ принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» общим объемом 28490,6 м3, на общую сумму 203 049 рублей 20 копеек. Вместе с тем, в настоящее время материальный ущерб причиненный преступлением полностью возмещен, поэтому она просит строго подсудимого Бердеева Р.Р. не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных последним в судебном заседании и оглашённых прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 211-213) следует, что с 2000 года он работает в «Газпром газораспределение», в должности мастера АВР. В его обязанности входит: выезд на аварийные заявки. ДД.ММ.ГГГГ по звонку диспетчера, он совместно со слесарем Свидетель №5 выехал на объект авто-мойка «Аквобокс» расположенная по адресу: <адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес на месте были сотрудники «Астрахань Газсервис», «Газпром межрегионгаз Астрахань» и полиции. Работники ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» пояснили, что на данной авто-мойке произведено незаконное подключения к газопроводу, с помощью сварки, в связи с чем, произвели отключение от газопровода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что ранее работал инженером метрологии в ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в феврале 2020 года выезжал на место незаконной врезки на автомойку в <адрес>, было обнаружено подключение к сети газораспределения с помощью сварки. Договор на поставку газа отсутствовал. Был обнаружен газовый счетчик и два двух- контурных котла, находящихся в работе, затем было осуществлено отключение от газопровода с установкой заглушки. Счетчик газа демонтирован и изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Астраханьгазсервис», в должности мастера, в октябре 2019 году находясь на своем рабочем месте, ему поступил звонок от мастера Свидетель №7, которая пояснила ему, что на объекте расположенный по адресу: <адрес>, прекратилась подача газа. В связи с чем он совместно с бригадой слесарей выехал на указанный адрес. Прибыв на вышеуказанный адрес ним было установлено, что на объекте –автосервисе, на трассе газопровода идущим к указанному объекту расположен кран, который находился в закрытом положении. В связи с чем, было принято решение его открыть и произвести пусконаладочные работы. После чего при проведении пусконаладочных работ, все котлы на автосервисе были налажены и приведены в рабочий режим.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Астраханьгазсервис», в должности мастера, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, ей позвонил на служебный телефон Свидетель №6, в ходе телефонного разговора спросил, проводились ли какие-либо работы с газопроводом по адресу: <адрес>, на что она ответила, что АО «Астрахань газсервис» по данному адресу работы не проводил. После чего Свидетель №6 попросил ее проверить вышеуказанный адрес на законность проведения работ и прояснения ситуации. Далее она отправила ремонтную бригаду с мастером Свидетель №8, они привели визуальный осмотр и открыли кран газопровода, который был закрыт.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, с согласия сторон и подсудимого, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 231-233) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отключении газовых котлов в его автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку проводились какие-то сварочные работы в СМП «Берази» по адресу: Астрахань <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил инспектору АО «Астраханьгазсервис» ФИО8 и задал вопрос, производились ли какие-либо работы с газопроводом по данному адресу ночью, на что она ответила, что работы не производились. Далее он объяснил ей, что на его объекте нет подачи газа. Через некоторое время приехала ремонтная бригада, которая установила, что был отключен кран подачи газа на трассе газопровода. При этом, он не отключал подачу газа на трассе газопровода. Отключили подачу газа люди, которые проводили ночные сварочные работы. После ФИО8 посоветовала ему обратиться с заявлением в ООО «Газпроммежрегионгаз», что он и сделал. Через некоторое время ему пришел ответ из ООО «Газпроммежрегионгаз» о том, что незаконная врезка по <адрес> (авто-мойка) устранена.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон и подсудимого, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 214-216) следует, что он работает в АО «Газсервис Астрахань», в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по звонку диспетчера был направлен на объект авто-мойку расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружено незаконная врезка в газопровод. Приехав на вышеуказанный адрес на месте были сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», полиции и понятые. Работники ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» пояснили, что данной авто-мойке произведена незаконное подключения к газопроводу с помощью сварки. Он произвел отключения от газопровода с установкой заглушки. ФИО2 производили осмотр здания, опечатывали и изымали предметы. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» писали акты отключения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон и подсудимого, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 196-198) следует, что он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», в должности начальник финансово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ им был сформирован предварительный расчет экономического ущерба причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» несанкционированным подключением к газопроводу.

Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в комплексе самообслуживание мойки автомобилей расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: системный блок «Dexp»; видеорегистратор «SC- NVR16»; две тетради с записями; сейф коричневого цвета; газовый счетчик. (т. 1 л.д. 114-119);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на свинцовой пломбе оттиск знака поверки имеет четкого изображения, на оборотной стороне свинцовой пломбы отсутствует «квартал» поверки. Нарушения целостности крышки отсчетного устройства и корпуса счетчика газа не обнаружено. Счетчик конструктивных изменений, способствующих его некорректной работе, не имеет. Счетчик не соответствует заявленным метрологическим характеристикам и не годен к дальнейшему применению. (т. 1 л.д. 131-137);

- акт об обнаружении несанкционированного подключения к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд инженера метрологии по адресу: <адрес>. По прибытию было установлено, что объект подключен к газоснабжению. Договор на поставку газа отсутствует. Врезка осуществлена с помощь, опуска диаметром 25 мм. в газораспределительный газопровод диаметром 57 мм на сварку. (т. 1 л.д. 128);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наступлением отопительного сезона 2019-2020 г., назначить ответственным за газовое хозяйство, ООО СМП «Берази» по <адрес> P.P., истопником - Бердеева P.P. (т. 2 л.д. 15);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СМП «Берази» в лице директора Бердеева Р.Р., действующего на основании устава, доверяет и представляет Бердееву Р.Р., полномочия: получать документа, подавать заявления, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, причитающиеся доверителю имущество, денежное имущество и денежные средства, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. (т. 2 л.д.16);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наступлением отопительного сезона 2020-2021 г., назначить ответственным за газовое хозяйство, ООО СМП «Берази» по <адрес> P.P., истопником - Бердеева P.P. (т. 2 л.д. 17);

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СМП «Берази» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось с заявлением на заключение договора поставки газа на объект газопотребления, расположенный по адресу: <адрес>, но в связи с представлением неполного пакета документов заявление было отклонено (т. 2 л.д.2).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Бердеева P.P. подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Судом установлено, что Бердеева P.P. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества - природного газа принадлежащего «Газпром Межрегионгаз Астрахань», путем незаконной врезки к газопроводу общим объемом 28490,6 м3, на общую сумму № копеек, причинив тем самым ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» материальный ущерб на указанную сумму.

Такой вывод суда основан на вышеприведённых показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей положенных в основу приговора, и письменных материалах дела исследованных в судебном заседании.

Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание, что Бердеев P.P. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Бердеева P.P. обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

К смягчающим наказание Бердеева P.P. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение причиненного преступлением материального вреда, позицию представителя потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать, наличие на иждивении трех малолетних детей.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания и считает возможным определить ему наказание условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что именно такое наказание отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, будет способствовать исправлению подсудимого; предупредит совершение Бердеевым P.P. новых преступлений; восстановит социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердеев Р.Р. осужден по п. «б» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом личности Бердеева Р.Р., обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бердеева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Бердееву Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердеева Р.Р. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.