Решение по делу № 22-1954/2019 от 27.06.2019

Судья Белая Н.Я.                                                                  Дело № 22-1954/2019

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                         город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Богуша В.Н., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Анучиной Ю.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в г.Архангельске апелляционные жалобы осужденного Богуша В.Н. и адвоката Анучиной Ю.В. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 1 апреля 2019 года, которым

Богуш В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, имеющий одного ребенка на иждивении, работающий электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», судимый:

- 26 апреля 2016 года <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 февраля 2017 год по постановлению <адрес> от 16 января 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 9 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Богушу В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда.

Богуш В.Н. признан виновным и осужден за:

- незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1, расположенного в <адрес> в <адрес>, с применением насилия;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, с особой жестокостью, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Богуш В.Н. вину не признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного Богуша В.Н. и адвоката Анучиной Ю.В., заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, письменных возражений государственного обвинителя помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г., мнение прокурора Григорьева Н.Е. и представителя потерпевшего – адвоката Островского Г.Б. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Богуш и адвокат Анучина в интересах осужденного Богуша высказывают несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

     Приводя подробный анализ доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считают, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, который был проведен с обвинительным уклоном.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания осужденного Богуша, а также показания свидетелей ФИО124, ФИО123, Свидетель №11, и наоборот взяты за основу противоречивые показания потерпевшей, а также свидетелей, являющихся близкими родственниками последней.

Кроме того, обращают внимание на то, что, по их мнению, у потерпевшей имелись основания для оговора осужденного, не дано должной оценки объяснениям потерпевшей Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ «с особой жестокостью», своего подтверждения не нашел, поскольку судом не был учтен характер взаимоотношений между потерпевшей и ее детьми.

Оспаривают показания потерпевшей, а также малолетнего свидетеля ФИО114, поскольку первая сообщила в суде о том, что испытывает личную неприязнь к осужденному, а вторая в силу своего возраста, психологических и физиологических особенностей развития, не может в полном объеме реально воспринимать окружающую обстановку.

Просят приговор суда отменить, оправдав Богуша за непричастностью к совершению указанных деяний.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель помощник прокурора г.Архангельска           Маслова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Богуша законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Богуша в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отвела своих детей к свидетелю Свидетель №5 проживающей в <адрес> в <адрес>, сама же отправилась в гости к соседям, проживающим в <адрес> указанного дома. Около 17 часов, услышав шум на лестничной площадке, через дверной глазок увидела осужденного, который стучал руками по двери ее <адрес>, после чего она позвонила свидетелю Свидетель №11, чтобы он пришел и успокоил Богуша. Затем, услышав шум на лестничной площадке, увидела, как осужденный вновь каким-то предметом стучал по входной двери ее квартиры, после чего она вызвала сотрудников полиции. В период с 21 до 22 часов, зайдя к Свидетель №5 и забрав детей, она пошла к себе домой. Открыв входную дверь, почувствовала толчок в область спины, обернувшись, увидела Богуша, затем, встав на пороге квартиры, попыталась упираться, однако осужденный, схватив ее руками за плечи, отчего она испытала физическую боль, втолкнул ее в помещение квартиры и вошел следом за ней. Разрешения на то, чтобы пройти в свое жилище, осужденный у последней не спрашивал. Войдя в квартиру, в присутствии детей потерпевшей, Богуш нанес ей не менее двух ударов руками по голове, отчего она испытала физическую боль, после чего нанес еще не менее пяти ударов руками по голове. Затем, отведя ее детей в соседнюю комнату, нанес не менее двух ударов руками по голове, отчего она упала на пол, потом нанес не менее десяти ударов руками по голове и телу, а также не менее десяти ударов ногами по телу, схватил за волосы, и не менее двух раз ударил головой об пол, от указанных действий Богуша, она испытала физическую боль. Потерпевшая просила Богуша прекратить применение насилия, однако он не реагировал, а вошедшая к ней в квартиру свидетель ФИО124, проживающая совместно с осужденным, просила последнего применять к Потерпевший №1 насилие, таким образом, чтобы не осталось видимых телесных повреждений. После этого, Богуш, зайдя в комнату к детям потерпевшей, вернувшись обратно, вновь нанес ей не менее двух ударов руками по голове, а затем нанес еще не менее десяти ударов ногами по телу, отчего она испытала физическую боль.

Аналогичным образом показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе проверки показаний на месте, а также очной ставки со свидетелем ФИО124.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера тупой травмы головы, которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 подтвердили факт телефонного звонка потерпевшей, которая сообщила, что осужденный стучит по входной двери квартиры Потерпевший №1.

Из журнала КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов потерпевшей сотрудников полиции в 20 часов 47 минут, а также вызов свидетеля Свидетель №5 в 22 часа 47 минут.

Из показаний свидетеля ФИО114 следовало, что именно Богуш, их сосед, у них дома в квартире избил ее мать - Потерпевший №1, она пояснила, что очень испугалась действий осужденного, а также переживала за жизнь и здоровье потерпевшей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности и поквартирной карточки, в <адрес> в <адрес>, собственником жилого помещения является Потерпевший №1, кроме того, там зарегистрированы Свидетель №14, ФИО114 и ФИО113

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости потерпевшая привела своих детей, а сама ушла к соседям из <адрес>. В течение дня она слышала шум на лестничной площадке, а также видела через дверной глазок, как осужденный стачал по входной двери квартиры Потерпевший №1. Около 22 часов к ней пришла потерпевшая, которая забрав детей, пошла к себе домой, в этот момент на лестничной площадке появился осужденный, который оттолкнул ее, в результате она оказалась в своей квартире, а затем подошел к Потерпевший №1 и втолкнул ее в свою квартиру и закрыл дверь. После этого, она слышала из квартиры потерпевшей крики и звуки ударов. Она стала стучать в дверь квартиры потерпевшей, слышала там голос свидетеля ФИО124. В связи с тем, что ей никто не открыл дверь, она, вернувшись к себе домой, вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, сотрудников Скорой помощи, следует, что прибыв по сообщению дежурного по адресу: <адрес> в <адрес>, ими была обнаружена потерпевшая, у которой имелись телесные повреждения в области головы и тела, ей была оказана медицинская помощь. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила им, что ее избил сосед.

Согласно карте вызова Скорой помощи, медицинскими сотрудниками зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей.

Свидетели Потерпевший №1, Свидетель №1 и М., Свидетель №3, Свидетель №14 показали, со слов потерпевшей им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ворвался в жилище потерпевшей и применил к ней насилие, в результате причинены телесные повреждения.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, указанных выше свидетелей по делу, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Богуша, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Богуша виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой связи ссылки осужденного и его защитника на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Богуша к совершению указанных деяний опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Суд обоснованно отверг показания осужденного, свидетеля Свидетель №9, которая находится в близких отношениях с осужденным, в части показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, являющих родственниками свидетеля Свидетель №9 о непричастности Богуша к совершению преступлений, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указанных выше свидетелей, а также иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с особой жестокостью» умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью нашел свое подтверждение, поскольку Богуш применял к потерпевшей насилие в присутствии ее малолетних детей, которые испытывали тревогу и страх, обоснованно опасались за жизнь и здоровье своей матери - потерпевшей Потерпевший №1. Факт применения насилия в присутствии детей, кроме показаний потерпевшей, подтверждается показаниями малолетнего свидетеля ФИО114 Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что потерпевшая, по его мнению, надлежащим образом исполняла обязанности родителя, между ней и детьми сложились хорошие отношения.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Богушу за совершенные преступления суд руководствовался положениями статей 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие у виновного малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание являются справедливым.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Богушу наказания только в виде лишения свободы, которое является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Богушу, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная строгого режима, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 1 апреля 2019 года в отношении Богуш В.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богуша В.Н. и адвоката Анучиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Д.В. Баданин