Решение от 27.08.2020 по делу № 33-16128/2020 от 21.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16128/2020    Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой М. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по гражданскому делу №2-129/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Тарасовой М. М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тарасовой М.М., указав, что 01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E220, гос. номер №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец полагает Тарасову М.М. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 341 241, 99 руб. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Тарасовой М.М., выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с Тарасовой М.М. денежные средства в порядке суброгации в размере 941 241, 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612, 41 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарасова М.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Трасова М.М. извещена лично посредством телефонограммы 30.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E220, гос. номер №..., застрахованному у истца по полису добровольного имущественного страхования (т. 1, л.д. 90-93), были причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года Тарасова М.М., управляя транспортным средством Hyundai IX35, гос. номер №..., совершила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед разворот заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E220, гос. номер №..., который после столкновения с Hyundai IX35, гос. номер №..., столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz ML350, гос. номер №... (л.д. 19 том 1).

Как следует из объяснений водителя Хитриченко А.А., данных им в ходе административного расследования, 1 марта 2018 года управляя технически исправным автомобилем Mercedes Benz E220D, гос. номер №..., следовал по Стартовой улице в сторону Пулковского шоссе от улицы Внуковской в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч, асфальт – обледенелый, видимость не ограничена, рядность движения не менял. У дома №10 по Стартовой улице почувствовал удар в правое переднее крыло, из-за чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где стоял автомобиль Mercedes ML350, гос. номер №.... В происшествии полагал виновным водителя автомобиля Hyundai, которая совершала маневр разворота с крайнего правого ряда на 4-полосной дороге.

Согласно пояснениям, данным Хитриченко А.А. в судебном заседании 18 ноября 2019 года (л.д. 159-163 том 1), он двигался в сторону Пулковского шоссе, со скоростью примерно 40-50 км/ч, так как был гололед, полосу движения не менял, в левой полосе, так как в правой были припаркованы автомобили, пропустил справа несколько машин. Подъезжая к разделительной полосе около БЦ «Аэроплаза», увидел автомобиль Hyundai с вывернутыми колесами, который был припаркован на правой полосе, но не ехал, был ли включен у него сигнал поворота не помнил. Увидел подъезжающий джип, который остановился, чтобы совершить поворот к бизнес-центру, полагал, что Тарасова М.М. видимо, решила, что ее пропускают и, не заметив автомобиль Хитриченко А.А., вывернула руль и начала разворот с правой полосы. Хитриченко А.А. не ожидал, что будет столкновение, заметил, что автомобиль ответчика движется, только в момент удара. Для предотвращения столкновения начал тормозить, но так как был гололед, то это не помогло. Он предполагал, что Тарасова М.М. видит его движущееся транспортное средство. Удар пришелся в районе правого переднего крыла. Полагал, что если бы все это было медленно, то можно было бы что-то предпринять для того, чтобы избежать столкновение.

Как следует из объяснений водителя Тарасовой М.М., представленных ею в ходе административного расследования, 01 марта 2018 года управляя технически исправным автомобилем Hyundai, гос. номер №..., двигаясь по улице Стартовая от улицы Внуковской к улице Пилотов у дома 8 взяла правее, перестроилась ближе вправо к проезжей части для осуществления разворота, не заметила двигавшийся сзади автомобиль Mercedes Benz E220D, гос. номер №..., и совершила с ним столкновение, после чего тот совершил столкновение с автомобилем Mercedes ML350, гос. номер №..., двигавшимся во встречном направлении по левой полосе. В происшествии полагала виновной себя, так как не уступила дорогу автомобилю Mercedes, осуществляя разворот.

Согласно пояснениям, данным Тарасовой М.М. в судебном заседании 1 ноября 2019 года, она стояла посередине правой и левой полосы, пропустила два автомобиля, вывернула руль, и в ее автомобиль пришелся удар. Полагала, что транспортное средство Хитриченко А.А. двигалось с гораздо большей скоростью, чем указано в материале дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года (л.д. 159-163 том 1) Тарасова М.М. пояснила, что, повернув с улицы Внуковской на улицу Стартовую, двигалась по улице Стартовая по направлению к Пулковскому шоссе, в разрыве была прилегающая территория, где находится бизнес-центр «Аэроплаза», двигалась в левой полосе, включив сигнал поворота. Решив развернуться, она сдвинулась в правую сторону на правую полосу, не полностью, то есть стояла не полностью на правой полосе, а скорее на половине правой стороны; при этом на правую полосу можно было встать, так как машины припаркованы до разрыва. В правую сторону сдвинулась потому, что на обочине были припаркованы автомобили. Снова показав сигнал поворота, вывернула руль, немного сдвинулась на разворот, там ехали машины в попутном направлении с ее транспортным средством, которые она пропустила. Затем посмотрела на встречную полосу движения, там как раз стоял автомобиль под управлением Ш., у него был включен сигнал поворота налево, поскольку она ему не мешала, решила развернуться: вывернула руль еще больше и немного отпустила тормоз, после чего ощутила удар, так как в нее въехал автомобиль Mercedes и выехал на встречную полосу, где произошло его лобовое столкновение с другим транспортным средством Mercedes. Перед столкновением она остановилась и стояла несколько секунд, посмотрела налево, после – увидела, что на встречной полосе автомобиль Mercedes собирается поворачивать в бизнес-центр, соответственно, они друг другу не мешали, она отпустила руль, не посмотрев еще раз в зеркало. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД была согласна.

Между сторонами сложился спор относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E220, гос. номер №..., для разрешения которого по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №420/19-ПрРС-СПб от 15.01.2020 (л.д. 171-204 том 1) водитель автомобиля Hyundai 1X35, гос. номер №..., Тарасова М.М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться пп. 8.5, 8.7 НДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai 1X35, гос. номер №... Тарасовой М.М., усматривается несоответствие пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель автомобиля Hyundai 1X35, гос. номер №... Тарасова М.М. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., Хитриченко А.А. должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., Хитриченко А.А. маневрировал влево перед столкновением, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при выполнении которых, у него имелась объективная возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML350, гос. номер №..., находящегося на полосе встречного движения. При этом следует отметить, что ни маневрирование, предпринятое водителем автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., Хитриченко А.А., ни экстренное торможение не исключали возможности столкновения с автомобилем Hyundai 1X35, гос. номер №..., находящимся в момент возникновения опасности в его полосе движения.

Если водитель автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., Хитриченко А.А. перед столкновением не маневрировал, то в его действиях несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. В таком случае, у водителя автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., Хитриченко А.А., не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai 1X35, гос. номер №..., так как момент возникновения опасности для него возник в габаритах его автомобиля.

Рассматривать действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. номер №..., Ш., не имеет смысла, так как на момент столкновения его транспортное средство находилось в статическом состоянии и он не совершал действий по его управлению.

С технической точки зрения, если водитель автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., Хитриченко А.А. перед столкновением не маневрировал, то непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не своевременное выполнение водителем автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №..., Тарасовой М.М. требований пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., Хитриченко А.А. маневрировал перед столкновением на полосу встречного движения, то непосредственной причиной столкновения его с автомобилем Hyundai IX35, гос. номер №..., послужило несвоевременное выполнение требований пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ водителем Тарасовой М.М., а с автомобилем Mercedes-Benz ML350, гос. номер №..., несоответствие его действий в части требований пп. 10.1. ч.2 ПДД РФ.

Установив объем повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2018 года, составляет 1 685 253 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №442/19-ПрРС-СПб от 18.03.2020 (л.д. 2-35 том 1) установив объем повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., от столкновения с автомобилем Hyundai IX35, гос. номер №..., эксперт пришел к выводу о том, что стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2018 года от столкновения с автомобилем Hyundai IX35, гос. номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 195 800 руб.

Установив объем повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., от столкновения с автомобилем Mercedes-Benz ML350, гос. номер №..., эксперт пришел к выводу о том, что стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2018 года от столкновения с автомобилем Mercedes-Benz ML350, гос. номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1502352 руб.

При этом указанные экспертные заключения сторонами не опровергнуты, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Б., который выводы экспертных заключений поддержал, пояснил, что не имеется апробированных методик для определения скорости транспортного средства по повреждениям. Имеющиеся две методики, позволяющие определить скорость движения транспортного средства, требуют дополнительных материалов для исследования, а именно: зафиксированные следы, оставленные от заблокированных колес, либо по видеозапись, которые в настоящем деле им исследованы быть не могли ввиду их отсутствия.

Также эксперт указал, что момент возникновения опасности для водителя Mercedes-Benz E220D, гос. номер №... – Хитриченко А.А. возник в габаритах его транспортного средства, о чем свидетельствует группа повреждений, которые были образованы на автомобиле Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., то есть момент возникновения опасности для водителя Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., когда его передняя часть преодолела зону перекрытия с автомобилем Hyundai IX35, гос. номер №.... Согласно Правил дорожного движения опасность для движения – это момент, когда водитель понимает, что траектории движений транспортных средств пересекаются, то есть когда автомобиль Hyundai IX35, гос. номер №... въезжает в полосу движения автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., а в данном случае автомобиль Hyundai IX35, гос. номер №... въехал в полосу движения автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., когда он уже преодолел мнимую точку контакта, то есть передняя часть уже уехала, а боковая часть автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №... уже вступила в контакт с кузовом автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №... за передней фарой и в конце переднего крыла. Соответственно, никакой технической возможности у водителя автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №... предотвратить столкновение не было, так как момент возникновения опасности возник в момент удара. При этом эксперт также отметил, что после удара действия водителей не поддаются логической оценке.

Также экспертом указано на то, что в данном случае вектор движения автомобиля Мерседес после столкновения будет направлен на полосу встречного движения, т.е. в сторону первоначального контакта. Касательное столкновение, как правило, приводит к незначительному смещению, и угол перекрытия я не могу установить технически.

Эксперт также разъяснил, что судить о том, тормозил ли автомобиль Mercedes-Benz E220D, гос. номер №... невозможно, поскольку в данном случае торможение водитель должен применять с момента возникновения опасности, а поскольку в настоящем случае момент возникновения опасности для водителя Mercedes-Benz E220D, гос. номер №... возник в габаритах транспортного средства, то факт его торможения ни на что влиять не будет.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено применение водителем Хитриченко А.А., управлявшим автомобилем Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., маневра влево перед столкновением, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Хитриченко А.А. несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в том числе в столкновении автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., с автомобилем Mercedes-Benz ML350, гос. номер №..., ответчиком не представлено. При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности вины Тарасовой М.М. в ДТП от 01.03.2018 и в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., на сумму 1 685 253 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в полном объеме, выплатив на СТОА Автопредприятие ПАО «Газпром» в счет восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., денежные средства в сумме 1 341 241 руб. 99 коп. (л.д. 10 том 1).

Гражданская ответственность Тарасовой М.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора обязательного страхования 19.12.2018 перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 341 241, 99 руб. При этом в результате работ, выполненных СТОА Автопредприятие ПАО «Газпром» и оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E220D, гос. номер №..., и автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2018.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Тарасовой М.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, судебной экспертизой установлена большая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чем фактически оплачена истцом.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеука░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░ 941 241, 99 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E220D, ░░░. ░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz ML350, ░░░. ░░░░░ №..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10.1. ░.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E220D, ░░░. ░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz ML350, ░░░. ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №400024198, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E220D, ░░░. ░░░░░ №..., ░ Hyundai IX35, ░░░. ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E220D, ░░░. ░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E220D, ░░░. ░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: