Решение по делу № 33-5941/2024 от 04.04.2024

Судья ФИО9                                             Дело [номер]

Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего                                                 Кутыревой Е.Б.

судей                                                       Кочетковой М.В., ФИО22

при секретаре                                                                          ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда ФИО22, объяснения представителей ФИО1 и ФИО5-ФИО19, ФИО13, ФИО14, представителя ИП ФИО6-ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО16 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании убытков. Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] дело передано на рассмотрение Советского районного суда г.Н.Новгорода по подсудности в силу ст. 33 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что [дата] между ФИО17 (Арендодатель) и ФИО18 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого Арендодатель передал Арендатору транспортное средство в аренду, а именно: транспортное средство марки Jaguar XF, гос. номер [номер].

[дата] между ФИО18 (Арендатор) и ИП ФИО6 (Субарендатором) был заключен устный договор субаренды автомобиля без экипажа.

Наличие договорных отношений между Субарендатором и Арендатором истцы подтверждают перепиской в мессенджере «WhatsApp», приложив к исковому заявлению заключение специалиста [номер] от [дата] выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», который проводил компьютерно-техническое исследование.

На основании вышеуказанных договоренностей, Арендатор передал Субарендатору транспортное средство марки Jaguar XF, гос номер [номер], собственником которого является ФИО1, для дальнейшей сдачи транспортного средства в субаренду (каршеринг). Вышеуказанное транспортное средство находилось в автопарке «ФИО2». Стороны договорились, что стоимость аренды автомобиля составляет 2500 руб. в сутки.

[дата] ФИО5 позвонили и сказали, что автомобиль был брошен бесхозным по адресу: [адрес], и частично разворован по частям. По приезду ФИО5 в местонахождения автомобиля, были обнаружены признаки существенных механических повреждений. Кроме того, у автомобиля отсутствовало зеркало, не возвращен ключ зажигания.

Истцы обратились в экспертное учреждение для определения размера ущерба автомобилю, согласно экспертного заключения [номер] от [дата] его размер составил 726 603 руб.

Считают также, что арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 665 000 руб., из расчета 2500 руб. в сутки (период расчета указывают 266 дней с [дата] по [дата]).

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ИП ФИО6 в их пользу убытки в виде повреждений автомобиля в размере 726 603 руб., убытки в виде упущенной выгоды ха период с [дата] по [дата] в размере 665 000 руб., стоимость экспертизы по проведению компьютерно - технического исследования в размере 8000 руб., стоимость экспертного исследования транспортного средства вразмере 6500 руб., госпошлину за подачу иска в размере 15 158 руб.

В суде первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО16- ФИО19 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признала.

Истцы ФИО1, ФИО16, третье лицо ФИО23в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения счел договорные отношения ФИО5 и ИП ФИО21 не установленными, при этом посчитал установленными договорные отношения ФИО5 и ФИО23 в отсутствие каких-либо допустимых доказательств.

ИП ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом [дата] между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО18 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого Арендодатель передал Арендатору транспортное средство в аренду, а именно: транспортное средство марки Jaguar XF, гос номер [номер]

Истцы, ссылаясь на наличие договорных отношений с ответчиком указали, что [дата] между ФИО18 (Арендатор) и ИП ФИО6 (Субарендатором) был заключен устный договор субаренды автомобиля без экипажа.

Письменный договор субаренды не заключался, сторонами указанный факт не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО5 передал транспортное средство ФИО23 и на момент причинения ущерба транспортному средству марки Jaguar XF, гос номер [номер] [дата] оно находилось в пользовании ФИО23, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», который проводил компьютерно-техническое исследование по следующим вопросам:

Установить, имеется на представленном сотовом телефоне приложение WhatsApp для обмена сообщениями?

Если да, то определить, имеется ли в данном приложении переписка с абонентом, поименованным «Аренда ФИО2», имеющим номер [номер] на даты [дата], [дата]?

Если имеется, то осуществить выгрузку отдельных сообщений (указанных со слов заказчика; общим количеством не более 10 штук) из содержимого указанной переписки в виде изображений (в том числе на внешний носитель информации).

Установить, имеется ли на представленном сотовом телефоне запись диктофона, поименованная «Новая запись 6» от [дата]? Если имеется, то осуществит выгрузку на внешний носитель информации.

Установить, имеется ли на момент проведения исследования в сети интернет по адресу: [адрес][номер] информация об автомобиле Jaguar XF [номер] Если да, то зафиксировать данную информацию.

На все поставленные вопросы экспертом были даны положительные ответы.

Ответчик ИП ФИО6 пояснял суду, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, однако он никогда ни с кем не заключал и не заключает договоры субаренды, а заключал и заключает договоры доверительного управления, по которым всю ответственность за автомобиль несёт всегда водитель. ФИО5 неоднократно через автоФИО2 Е.А. сдавал ему по договорам доверительного управления свои автомобили, что подтверждается копиями договоров доверительного управления, представленными ответчиком.

Свидетель ФИО3, работающая у ИП ФИО6 менеджером по работе с клиентами, пояснила, что работает в ИП ФИО6 с [дата] По просьбе ИП ФИО6 она нашла в архиве договор аренды автомобиля Jaguar XF, гос номер [номер], заключенный между ФИО18 и ФИО23, и отдала его ФИО5 Точную дату она не помнит. Также ей известно, что ФИО5 по поводу данного автомобиля позвонили сотрудники ДПС и он поехал на место, где нашли автомобиль, стал его осматривать, потом автомобиль увезли на эвакуаторе, куда именно, свидетелю не известно. До того, как ФИО5 позвонили сотрудники ДПС, автомобиль был у ФИО23

Свидетель ФИО4 пояснил, что долгое время является клиентом ИП ФИО6, берет в его автопарке автомобиль в аренду. Автомобиль Jaguar XF, гос номер [номер] он брал в аренду два раза – [дата] и [дата], перед тем, как забрать автомобиль, он подписывал договор аренды, где в качестве арендодателя был указан ФИО5 Оба раза, когда он брал автомобиль, на нем были внешние и внутренние повреждения – на фарах были сколы, трещины, был поврежден бампер, общий износ.

Ответчиком ИП ФИО6 представлена его переписка с ФИО18 в мессенджере WhatsApp, а также голосовые сообщения из мессенджера, записанные в формате видео. Из указанной переписки и видео текстовых и голосовых сообщений из которых следует, что в районе [дата] автомобилем марки Jaguar XF, гос номер [номер] управлял ФИО23 по договору аренды с ФИО18, который причинил ущерб автомобилю и с которым ФИО5 в дальнейшем общался по поводу возмещения ущерба.

Также в данной переписке имеются сведения об изначально не удовлетворительном внешнем и техническом состоянии автомобиля марки Jaguar XF, гос номер [номер], подтверждается это и фотографиями автомобиля, которые приобщил ответчик.

В материалах дела имеется информация о штрафах от [дата] что противоречит ссылке истцов на то, что автомобиль был не на ходу. Также автомобиль неоднократно находился в ДТП до [дата] и после этой даты, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД РФ, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 162, 432, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положениями ст. ст. 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между сторонами по настоящему делу письменный договор аренды -субаренды транспортного средства не заключался, условия сделки не согласованы, иные письменные доказательства заключения договора аренды и согласование его условий отсутствуют, приняв во внимание, что техническое состояние транспортного средства на момент передачи сторонами не определено и документально не описано, нахождение транспортного средства в технически исправном состоянии и пригодном для его эксплуатации на момент передачи ответчику доказательствами не подтверждается, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика им причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о возложении на ИП ФИО6 обязанности по возмещению причиненного ущерба, наличии между ФИО18 и ИП ФИО21 правоотношений из договора субаренды транспортного средства на приведенных истцами условиях подтверждения материалами дела не нашли. Договор в письменном виде не заключался, существенные условия договора между сторонами не согласовывались, а доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылаются истцы, суду не представлено.

Вопреки ошибочному мнению заявителей апелляционной жалобы, для договора аренды транспортного средства без экипажа установлена письменная форма независимо от его срока, последствия несоблюдения которой, определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение заключения договора аренды в материалы дела было представлено заключение специалиста относительно переписки в мессенджере Whats App, является несостоятельной.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение договора субаренды между ФИО18 и ИП ФИО21 истцы ссылаются на переписку в мессенджере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 67 ГПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются судами для проверки иных видов доказательств.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате.

Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).

Представленная истцами электронная переписка нотариально не заверена, поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, переписка посредством мобильного мессенджера WhatsApp, на которую ссылаются истцы, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт заключения договора и согласование его условий.

Указание в жалобе на то, что заключение договора субаренды подтверждается оплатой за аренду ответчиком истцу не нашло своего подтверждения. Доказательства оплаты в счет договора аренды в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено.

Ссылки жалобы на показания свидетеля и несогласие с оценкой данного доказательства, произведенной судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Учитывая, что судом на основе совокупной оценки согласующихся между собой доказательств факт наличия между сторонами арендных отношений не установлен, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]