Решение по делу № 33-5710/2015 от 19.05.2015

Судья: Якушева Е.В. гр. дело № 33-5710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лонева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.02.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПроКат», ООО «Промсервистехнология», Лонева В.В., Инюшина А.А., Плотникова В.В., Чумаковой И.А. в пользу ООО Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму арендных платежей <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПроКат», ООО «Промсервистехнология», Лонева В.В., Инюшина А.А., Плотникова В.В., Чумаковой И.А. в пользу ООО Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «ПроКат», ООО «Промсервистехнология», Лоневу В.В., Инюшину А.А., Плотникову В.В., Чумаковой И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УЛК «Лидер» (лизингодатель) и ООО «ПроКат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел у ООО «АЯКС М» оборудование на общую сумму <данные изъяты>., которое передал лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость лизинговой услуги составила <данные изъяты>, выкупная стоимость — <данные изъяты>

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Промсервистехнология», Лоневым В.В., Инютиным А.А., Плотниковым В.В., Чумаковой И.А., которые приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств последнего, возникших по договору лизинга, как существовавших на дату заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с договором лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в порядки и сроки, установленные графиком лизинговых платежей. Однако на протяжении всего срока действия договора лизинга ООО «ПроКат» систематически нарушало сроки оплаты лизинговых платежей. Лизингодатель направлял лизингополучателю требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, а также неоднократно обращался к поручителям с уведомлениями о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга и требованием погасить задолженность, однако все претензии были проигнорированы.

По условиям договора лизинга, по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан либо выкупить предмет лизинга, либо возвратить предмет лизинга лизингодателю. Если лизингополучатель не выкупил предмет лизинга либо не возвратил его лизингодателю в месячный срок с даты истечения срока лизинга, предмет лизинга считается находящимся в аренде у Лизингополучателя. Размер ежедневной арендной платы составляет 1/30 половины суммы последнего лизингового платежа, установленного Графиком лизинговых платежей.

Также договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с правилами, установленными статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ПроКат», ООО «Промсервистехнология», Лонева В.В., Инюшина А.А., Плотникова В.В., Чумаковой И.А. в свою пользу:

- сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- сумму платежей по арендной плате за пользование предметом лизинга за период с даты окончания договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

- сумму расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лонев В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ указывая на пропуск истцом установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ, договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГПК РФ о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УЛК «Лидер» (лизингодатель) и ООО «ПроКат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д.15-21).

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в порядки и сроки, установленные договором (графиком лизинговых платежей). Общая стоимость лизинговой услуги составляет <данные изъяты> рубль, выкупная стоимость — <данные изъяты>, что подтверждается графиком лизинговых платежей (т. 1 л.д. 24).

В силу пункта 3.2 договора лизинга, предмет лизинга указывается в заявке лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на предоставление оборудования в лизинге между истцом и ООО «АЯКС М» заключен договор купли-продажи № оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

- автоматической линии по профилированию листового металла толщиной 0.45-0.6 мм. с профилем СС-10, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплектации: разматыватель металла максимальной грузоподъемностью 7,5 тонн; стол запиточный с механической регулировкой ширины: стан профилегибочный с профилем СС-10, 14 пар валов; гильотина с электромеханическим приводом с ножами профиля СС-10; блок автоматического управления линией; стол приемный готовой продукции с механическим приводом;

-    автоматической линии для продольно-поперечной резки резки листового металла толщиной 0.4-1 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей, в следующей комплектации: стол запиточный с механической регулировкой ширины; блок правильных валов; блок протяжки листового металла; блок продольной резки 10 пар ножей; блок поперечной резки; блок автоматического управления линией;

автоматической линии по профилированию листового металла толщиной 0.45-0.7 мм. с профилем С-21, стоимостью <данные изъяты> рублей, в следующей комплектации: разматыватель металла максимальной грузоподъемностью 7,5 тонн; стол запиточный с механической регулировкой ширины; стан профилегибочный с профилем С-21, 18 пар валов; гильотина с электромеханическим приводом с ножами профиля С-21; блок автоматического управления линией; стол приемный готовой продукции с механическим приводом,

станка <данные изъяты>

ООО УЛК «Лидер» свои обязательства по договору лизинга выполнило, передав лизингополучателю 28.09.2011 г. указанное оборудование. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 37-38).

Ответчик ООО «ПроКат», в свою очередь, на протяжении срока действия договора лизинга нарушало сроки оплаты лизинговых платежей.

Истец обращался к лизингополучателю с требованиями погашения задолженности по лизинговым платежам, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответы на указанные претензии не получены.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ООО «ПроКат» по лизинговым платежам составляет <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка и сроков внесения платежей ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора период временного владения и пользования предметом лизинга (Срок лизинга) по настоящему договору начинается с момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю и заканчивается по истечении месяца с даты, установленной для уплаты последнего лизингового платежа Графиком лизинговых платежей.

Согласно Графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж подлежал оплате Лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.3.6, 3.7., 3.9, 4.2.1., 5.11 договора лизинга № по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан либо выкупить предмет лизинга в соответствии с Разделом 7 договора лизинга, либо возвратить предмет лизинга Лизингодателю. Если Лизингополучатель не выкупил предмет лизинга либо не возвратил его Лизингодателю в месячный срок с даты истечения срока лизинга, предмет лизинга считается находящимся в аренде у Лизингополучателя. Размер ежедневной арендной платы составляет 1/30 половины суммы последнего лизингового платежа, установленного графиком лизинговых платежей.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за пользование предметом лизинга за период с даты окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате за пользование предметом лизинга составила <данные изъяты>. Расчет основан на условиях договора.

ООО «ПроКат» доказательств выкупа предмета лизинга либо его возвращения Лизингодателю в месячный срок с даты истечения срока лизинга, как и оплаты арендных платежей суду не представило.

Пунктом 9.3. Договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с правилами, установленными статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты лизинговых платежей составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками возражений против данного расчета, суммы процентов суду не представлено.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства: с ООО «Промсервистехнология» (№), Лоневым В.В. (№), Инютиным А.А. (№); Плотниковым В.В. (№), Чумаковой И.А. (№) (л.д. 51-60).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств перед Лизингодателем, возникших по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которое могут возникать в будущем (пункт 1.1. Договоров поручительства).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 указанных договоров, поручитель отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителей и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

Пункт 2.1 договоров поручительства устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель направляет письменное требование поручителю об ответственности в объеме, установленном п. 1.3 настоящего Договора, и расчет суммы непогашенной задолженности.

Указанное требование истцом выполнено, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-78).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия задолженности по лизинговым платежам, по арендной плате за пользование предметом лизинга, возражений против расчета истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам, арендную плату за пользование предметом лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Лонев В.В. ссылается на ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебная коллегия полагает, что ссылка Лонева В.В. на истечение указанного годичного срока основана на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из договора поручительства, заключенного с Лоневым В.В., срок его действия не установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по лизинговым платежам не погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд ООО УЛК "Лидер" обратилось ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока действия договоров поручительства.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пункту 9.4 договора лизинга №, ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств устанавливается в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лонева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: