Решение по делу № 11-7/2015 от 04.08.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года г. Трехгорный                    

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре      Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Н. к Валееву Р.Н., Арефьевой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова А.Н. к Валееву Р.Н., Арефьевой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в части взыскания с Валеева Р.Н. в пользу Кузнецова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Арефьева В.Ф. освобождена от гражданско - правовой ответственности.

Не согласившись с постановленным решением, Валеевым Р.Н. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Кузнецова А.Н. компенсации ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Н., ответчики Арефьева В.Ф., Валеев Р.Н., представитель Калмыкова М.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 106-113).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судье не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при рассмотрении иска мировым судьей установлено, что Кузнецову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Мировым судьей установлено наличие вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку в результате действий Валеева Р.Н., двигавшегося на экскаваторе, не убедившись в безопасности маневра, задним ходом, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю – причинен вред.

Данные выводы являются правильными.

Заявляя о несогласии с суммой возмещения, Валеевым Р.Н. не представлено доказательств о том, что ущерб в результате его действий причинен в меньшем размере, от проведения оценки ущерба отказался, что подтверждается его заявлением.

При таких обстоятельствах взыскание в возмещения материального ущерба <данные изъяты> является правильным, поскольку истец основывает свои требования на основании товарного чека и ремонтного ордера, которые являются калькуляцией затрат, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Валеева Р.Н. о недоказанности и обоснованности размера ущерба не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Валеева Р.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова А.Н. к Валееву Р.Н. Арефьевой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий