Решение по делу № 8Г-15890/2024 [88-23190/2024] от 25.06.2024

УИД 63RS0040-01-2023-003198-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-23190/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мирсаяпова А.И.,

        судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2023 по иску Плехановой Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заслушав представителя кассатора - Клушину А. Ю. (доверенность № от 15 января 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Солдатенко А. О. (доверенность № от 12 апреля 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта автомобиля) по договору добровольного страхования транспортного средства от 21 февраля 2022 г. по страховому случаю от 31 декабря 2022 г., просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение, выплаченное после подачи иска в суд в размере 725 303,89 руб., и считать его исполненным в связи с произведенной выплатой в ходе судебного разбирательства, недоплаченное страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы в размере 273 401,11 (1 017 900 - 725 303,89 - 19 195) руб., неустойку за период с 21 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. в размере 19 195 руб., неустойку в размере 575,85 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее размером страховой премии; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по разборке/сборке автомобиля при проведении судебной экспертизы - 6 392 руб., моральный вред - 100 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Плехановой Н.А. страховое возмещение, выплаченное после подачи иска в суд в размере 725 303,89 руб., которое считать исполненным в ходе судебного разбирательства; недоплаченное страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы в размере 273 401,11 руб., неустойка за период с 21 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. и неустойку в размере 575,85 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее размером страховой премии 19 195 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы по разборке/сборке автомобиля при проведении судебной экспертизы - 6 392 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 513 950 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 389,18руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной СПАО «Ингосстрах», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что вывод суда о взыскании со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля основан на неверном применении норм материального права, не соответствует условиям договора страхования, которыми предусмотрена натуральная форма страхового возмещения и которая может быть изменена на денежную только по решению страховщика. Размер страхового возмещения в денежной форме определяется посредством возмещения страхователю понесенных расходов, подтвержденных соответствующими документами, либо калькуляцией стоимости ремонта рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку суд не указал в чем его преимущество перед другими доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 февраля 2022 г. между Плехановой Н.А. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2018 г. выпуска, на условиях, содержащихся в полисе № № и в Правилах страхования автотранспортных средств СПАЛО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 г. со сроком действия с 22 февраля 2022 г. по 21 февраля 2023 г.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей» определена 1 628 800 руб.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 19 195 руб. Форма возмещения: «Натуральная».

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьи 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации) осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня передачи автомобиля в ремонт.

Статьями 71 и 72 Правил страхования установлено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется в соответствии с калькуляцией либо посредством возмещения расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих фактические расходы.

31 декабря 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Калина Богдановой Т.И., застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

31 декабря 2022 г. Плеханова Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Осмотрев 5 января 2023 г. застрахованный автомобиль, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА официального дилера - ООО «Эксперт Самара».

10 января 2023г. поврежденный автомобиль был принят на указанном СТОА.

Согласно заказу-наряду ООО «Эксперт Самара» № ЭС00040114, согласованного со СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет 1 076 823,25 руб.

1 февраля 2023 г. от ООО «Эсперт Самара» поступило уведомление о том, что произвести ремонт не представляется возможным ввиду долгой поставки запасных частей.

2 февраля 2023 г. Плеханова Н.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в котором страхователь просил организовать ремонт на иной СТОА ООО «Прайм Авто», которая составила заказ-наряд и была готова восстановить автомобиль, либо предоставить денежную компенсацию в нужной сумме.

В ответе от 15 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении заявления страхователя.

3 марта 2023 г. от Плехановой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о согласовании ремонта ТС в ООО «Прайм-Авто», либо предоставить денежную компенсацию.

В ответе от 24 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Плехановой Н.А. в реализации возмещения ущерба по страховому случаю в натуральной форме и сообщило о принятом решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 744 498,89 руб.

5 апреля 2023 г. от Плехановой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о выплате расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно заказ-наряду ООО «Прайм-Авто» в размере 936 950 руб., в удовлетворении которой было отказано в связи с выплатой страхового возмещения в размере 725 303,89 руб. (с учетом удержания франшизы в размере 19 195 руб.) безналичным переводом денежных средств по банковским реквизитам (ПАО «Сбербанк», л/с №).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-trail на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №755- П составляет без учета износа - 767 800 руб., с учетом износа 563 100 руб.; в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ 2018 г. составляет без учета износа 1 017 900 руб., с учетом износа 804 600 руб.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Синельщиков В.А. пояснил, что при проведении судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца на момент осмотра был частично восстановлен. Произведенный ремонт автомобиля был сделан некачественно, часть деталей были установлены бывшими в употреблении, часть деталей имеют плохое качество. Эксперт пояснил, что ремонт сделан некачественно, не в полном объеме и оценил стоимость этого ремонта в размере 553 853 руб. Так же эксперт пояснил, что таким ремонтом автомобиль не был приведен в то состояние, в котором он был до ДТП, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 017 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 292, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 14-15, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент разрешения спора), проанализировав пункты 62, 68, 70 Правил страхования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №23/С-158 от 11.09.2023 г., признав его относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплату страхового возмещения в натуральной форме в установленный договором срок не произвел, изменение формы возмещения с натуральной на денежную не должно ухудшать положения страхователя и соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме по ценам, соответствующим действительной стоимости ремонта; учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, не имелось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 273 401,11 руб., неустойки за период с 21 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. и неустойки со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размером страховой премии 19 195 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., также штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя 513 950 руб. (725 303,89+273 401,11+19 195 + 10 000) х 50%), не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о необходимости расчета страховой выплаты по правилам Единой методики без учета износа, как основанные на неверном применении положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом второй инстанции), в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом, апелляционной инстанцией отмечено, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Вопреки доводам страховщика, размер ущерба произведен судом на основании расчета, подготовленного экспертом, что не противоречит пункту 70 Правил страхования, а сумма взысканного ущерба за повреждение ТС не превышает страховую сумму по риску «Ущерб».

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления суммы страхового возмещения по правилам Единой методики, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком не приведены ссылки на условия договора, устанавливающие такой порядок расчета страхового возмещения, и из материалов дела не следует, что договор КАСКО заключен на условиях применения правил указанной методики при исчислении суммы страхового возмещения по риску «Ущерб».

Проверив доводы СПАО «Ингосстрах», выражающие несогласие с взысканными штрафными санкциями, суд второй инстанции признал их несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 73,75 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7, суд второй инстанции также не усмотрел, поскольку заявляя о необходимости снижения штрафа в случае удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого обстоятельств.

Сама по себе сумма штрафа, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях Плехановой Н.А, суд не установил, отметив, что именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, суд второй инстанции ссылаясь на разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поддержал выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда и определённой ко взысканию его суммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора добровольного страхования, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствует разъяснениями данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указал кассатор, судом не допущено.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2024 г.