Решение по делу № 33-36997/2023 от 17.10.2023

Судья: Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Залевской З. Е. к Вандровской П. М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Залевской З. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Залевской З.Е. и ее представителей Родновой И.В., Енацкой Д.В., ответчика Вандровской П.М. и ее представителя Цыганок Ю.М.,

установила:

Залевская З.Е. обратилась в суд с иском к Вандровской П.М. о признании недействительным завещания, совершенного <данные изъяты> Жуковым А. Е., умершим <данные изъяты>, которым последний завещал ответчику все принадлежащее ему имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является сестрой наследодателя и, соответственно, его наследником по закону второй очереди, она полагает, что в момент совершения оспариваемого завещания Жуков А.Е. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2015 году он перенес инсульт, две открытые операции на сердце, при жизни злоупотреблял алкоголем, на этом фоне у него развился абстинентный синдром, у него не полностью восстановилась речь, наследодатель находился в депрессивном состоянии и постоянном психологическом давлении со стороны родственников ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Ответчик Вандровская П.М. и ее представитель Цыганок Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснили, что между ответчиком и ее дядей Жуковым А.Е. были доверительные отношения, завещание являлось подарком Вандровской П.М. на день рождения; Жуков А.Е. алкоголь не употреблял, каких-либо отклонений умственного развития не имел.

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Любарова И.Н., представитель третьего лица - ГАУЗ МО «<данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Залевской З.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Залевская З.Е. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства; по существу выражает несогласие с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что в ходе ее проведения были допущены многочисленные нарушения, в частности, процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отсутствуют сведения о действующих сертификатах экспертов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза»; заключение не имеет четкой структуры, в нем отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертного; поскольку в комиссию не входил врач-невролог, полностью отсутствует описание психического статуса наследодателя; ответы экспертов ничем на подкреплены, недостоверны и методологически не обоснованны.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Залевская З.Е. и ее представители Роднова И.В., Енацкая Д.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Вандровская П.М. и ее представитель Цыганок Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов иска, указав на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1330 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (абз. 1 п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у завещателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, Жуков А.Е., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>

Истец Залевская (добрачная фамилия – Жукова) З.Е. является родной сестрой Жукова А.Е.; Вандровская П.М. является родной племянницей Жукова А.Е. (дочерью умершего брата Залевской З.Е. и Жукова А.Е. – Дурасова М.Е.).

<данные изъяты> Жуков А.Е. совершил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Любаровой И.Н. – Сидоровой Ю.А., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Вандровской П.М., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> к имуществу Жукова А.Е. нотариусом Химкинского нотариального округа Любаровой И.Н. на основании заявления Залевской З.Е. о принятии наследства брата по всем основаниям наследования было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства Жукова А.Е. по завещанию обратилась Вандровская П.М.

Нотариусом установлено, что завещание Жукова А.Е., совершенное им <данные изъяты> в пользу Вандровской П.М., не отменялось и не изменялось.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца были допрошены Стальнова А.С., которая показала, что Залевская З.Е. ей как дочь, каких-либо странностей, особенностей за Жуковым А.Е. свидетель не замечала, он находился в нормальном состоянии;

Сидорова Р.П., которая сообщила, что с Залевской З.Е. они как родственники, Жуков А.Е. после смерти жены в начале девяностых годов сильно переживал, первое время около года находился в депрессии, бывал «сильно выпивший», но «не валялся», свидетель видела его последний раз в конце 2022 года, в ноябре 2022 года видела, как он пил пиво, кричал, возмущался;

Сдобникова Л.П., которая показала, что приходится троюродной сестрой Залевской З.Е. и Жукову А.Е., после смерти жены Жуков А.Е. носил розы на могилу, употреблял алкоголь, был неадекватен, в квартиру ее – Сдобникову Л.П., не пускал, ссылаясь на беспорядок, общался с ней до 2010 года, потом связь прекратил;

Ротанова Т.А., которая показала, что является соседкой Жукова А.Е., 5-6 лет назад видела его с банками на улице, шел нормально, не падал;

В свою очередь, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Шубин И.В., который показал, что приходится двоюродным братом Залевской З.Е. и Жукову А.Е., встречался с Жуковым А.Е. в «грибной» сезон постоянно, последний раз в сентябре ездили в Решетниково, а в межсезонье созванивались, собирались в <данные изъяты> на рыбалку, Жуков А.Е. увлекался голубями, был металлоискателем, с 2011 года с Залевской З.Е. отношения испортились и Жуков А.Е. с ней тоже не общался, просил, если что с ним случится, чтобы З. не было, с возрастом он стал более рассудительным и мудрым;

Степочкин Г.В., который показал, что являлся родным братом жены Жукова А.Е., которые проживали в его (Степочкина Г.В.) квартире, после смерти жены Жуков А.Е. переехал к родителям, каких-либо психических отклонений за Жуковым А.Е. не замечал, Жуков А.Е. был нормальный, трезвый, разносторонний человек, с Залевской З.Е. он общаться не хотел.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия, не ставя под сомнение субъективное мнение каждого из них о психо-эмоциональном состоянии Жукова А.Е. в юридически значимый период, не принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они ни прямо, ни косвенно не могут подтвердить либо опровергнуть факт порока воли последнего при совершении завещания <данные изъяты>

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Жукова А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, по делу была назначена и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева» (далее – ГБУЗ <данные изъяты> «ЦКПБ имени Ф.А. Усольцева») посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов <данные изъяты>/п от <данные изъяты>): в юридически значимый период (на момент составления завещания <данные изъяты>) Жуков А.Е. какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживал.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами проведенной по делу ГБУЗ <данные изъяты> «ЦКПБ имени Ф.А. Усольцева» судебно-психиатрической экспертизы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одновременно суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 86, 87 ГПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы, содержит выводы по всем поставленным вопросам, обуславливающим установление обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы стороны истца о том, что судебно-психиатрические эксперты Баранова Е.В. и Капцова Н.А. не состоят в штате ГБУЗ <данные изъяты> «ЦКПБ имени Ф.А. Усольцева», опровергаются в отношении Барановой Е.В. сведениями из открытых источников, представленных самим истцом, в отношении Капцовой Н.А. - сообщением ГБУЗ <данные изъяты> «ЦКПБ имени Ф.А. Усольцева», согласно которому последняя является работником названного учреждения по основному месту работы с <данные изъяты> и входила в состав экспертов, подготовивших заключение по настоящему делу.

Довод истца о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед проведением экспертного исследования, голословны, так как из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>/п от <данные изъяты> следует, что экспертиза проводилась в период с 14 часов <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о разъяснении положений ст. 85 ГПК РФ предшествуют исследовательской части заключения, кроме того, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержит определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы

Представленные стороной истца заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение специалиста по результатам изучения (рецензирования) ОО «Медтайм» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором специалисты приходят к выводу о несоответствии заключения экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «ЦКПБ имени Ф.А. Усольцева» требованиям Федерального закона от <данные изъяты>1 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неверном выборе судебными экспертами методики исследования, неполноте, необоснованности и необъективности их выводов, судебная коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств по делу виду того, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, врачи судебно-психиатрические эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующей специальности (Баранова Е.В. – 23 года, Капцова Н.А. – 22 года), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Следует также отметить, что заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение специалиста по результатам изучения (рецензирования) ОО «Медтайм» <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечают принципу относимости и допустимости, предъявляемому к доказательствам в гражданском процессе, так как данный вид доказательства, как таковой, процессуальным законом не предусмотрен и никакая «рецензия» не может подменять выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссией экспертов не было установлено, что в юридически значимый период (на момент составления завещания <данные изъяты>) Жуков А.Е. какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у Жукова А.Е. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Принимая во внимание, что порок воли наследодателя при совершении спорного завещания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признании завещания Жукова А.Е. недействительным, как совершенного лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Залевской З.Е. к Вандровской П.М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Залевской З. Е. к Вандровской П. М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи