Решение по делу № 1-37/2024 (1-478/2023;) от 02.10.2023

Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 03 сентября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Калдамановой М.С.,

с участием прокурора Сафронова А.Н.,

подсудимого Лукичева А.В.,

защитника адвоката Тропиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

Лукичева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 марта 2014 Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2014 года. Освобождён 05 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2017 года на 6 месяцев 27 дней;

- 25 апреля 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.08.2023 года около 19:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно с целью создания реальности угрозы убийством последней и желая, чтобы Потерпевший №1 воспринимала угрозу убийством реально, ногой ударил ФИО6 по лицу, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, Лукичев А.В., продолжая свои преступные действия, взял в кухне кухонный нож и, держа данный нож в правой руке, при этом лезвие ножа направил в сторону Потерпевший №1, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя зарежу!». После чего, Лукичев А.В. отбросил нож в строну и нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов рукой по лицу, причинив тем самым согласно заключению эксперта № 598 от 06.09.2023 года <данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека»). Критерии определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. Потерпевшая Потерпевший №1, высказанную Лукичевым А.В. угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Лукичев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, продемонстрировал свою готовность к осуществлению высказанной им угрозы убийством, держа нож в руке.

Он же, Лукичев А.В. в период с 16.08.2023 года до 16:33 часов 22.08.2023 года на территории города Троицка Челябинской области незаконно без цели сбыта, на участке местности с географическими координатами № в г. Троицке Челябинской области приобрёл части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотически активный компонент - <данные изъяты>, в значительном размере массой в пересчёте на высушенное вещество не менее 66,65 граммов, которые незаконно без цели сбыта, хранил по месту своего жительства в <адрес> до момента изъятия указанных частей растения, содержащих наркотическое средство, сотрудниками правоохранительных органов при следующих обстоятельствах.

У Лукичева А.В., в период времени с 16.08.2023 года до 16:33 часов 22.08.2023 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотически активный компонент - <данные изъяты>, в значительном размере, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, Лукичев А.В. 16.08.2023 года в дневное время пришёл на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, географические координаты: №, где произрастали дикорастущие растения конопли.

Достоверно зная, и, осознавая, что дикорастущие растения конопли содержат наркотически активный компонент – <данные изъяты>, находясь на указанном участке местности, Лукичев А.В. 16.08.2023 года в дневное время руками нарвал части дикорастущих растений конопли, которые поместил в имевшийся при нём полимерный пакет, и тем самым незаконно без цели сбыта приобрёл части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотически активный компонент - <данные изъяты>, в значительном размере, в пересчёте после высушивания до постоянной массы не менее 66,65 грамма, которые незаконно без цели сбыта, стал хранить по месту своего жительства в <адрес>, до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

22.08.2023 года в период времени с 16:33 часов до 17:10 часов в ходе обыска, проведённого сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты части вещества растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 156 от 23.08.2023 года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержит в своём составе наркотически активный компонент – <данные изъяты> и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчёте после высушивания до постоянной массы составляет 66,65 грамма.

Конопля (растение рода Cannabis) на основании Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, отнесена к растениям, содержащим наркотические средства.

На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером признается количество частей растения конопля, содержащих наркотически активный компонент - <данные изъяты>, массой свыше 6 граммов, крупным размером признается количество частей растения конопля, содержащих наркотически активный компонент - <данные изъяты>, массой свыше 100 граммов, особо крупным размером признается количество частей растения конопля, содержащих наркотически активный компонент - <данные изъяты>, массой свыше 100000 граммов.

Соответственно, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотически активный компонент - <данные изъяты>, в пересчёте после высушивания до постоянной массы – 66,65 грамма, относятся к значительному размеру частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый Лукичев А.В. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что точное число не помнит, примерно с 1 по 10 августа 2023 года они находились дома, Потерпевший №1 позвонила ФИО7 и спросила разрешения прийти к ним в гости, они ответили положительно. ФИО7 принесла спиртное, они приготовили на стол и сели. Далее ФИО7 спросила, может ли она позвать Свидетель №1 и сожителя последней - ФИО9 Он поинтересовался нормальная ли они семья, на что ФИО7 ответила, что нормальная. ФИО7 позвонила и пригласила последних, те пришли уже изрядно выпившие, что ему не понравилось. Когда они допили спиртное, возникло желание сходить в магазин, и купить ещё. Он Потерпевший №1 вслед сказал, чтобы Свидетель №1 со своим сожителем больше не приходили. Он вышел на балкон покурить, и увидел, что те все вместе пошли в магазин и возвращаются в квартиру также все вместе. Он пошёл убирать со стола и мыть посуду. В дом зашли ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №1 стала вести себя по- хамски, как будто пришла в квартиру, где проживают алкоголики. На что он сказал, чтобы Свидетель №1 покинула их квартиру. ФИО8 вытолкала Свидетель №1 за дверь. Он спросил у ФИО7, где пакет, с которым те пришли из магазина, на что ФИО7 ответила, что пакет остался в руках у Свидетель №1 ФИО16 спустилась вниз за пакетом, а он с Потерпевший №1 вышли на балкон и увидели, что Свидетель №1 разговаривает по телефону, сожитель последней уходит. ФИО7 с Свидетель №1 начали выхватывать пакет из рук в руки, к ним подъехали сотрудники полиции, и Свидетель №1 тем что-то рассказала. Далее сотрудники полиции начали осматривать ФИО6, он поинтересовался, что они на ней хотят найти, на что сотрудники полиции ответили ему, что он сам должен знать. Сотрудники полиции пояснили, что домашние конфликты можно было бы и самим решить мирно, но Свидетель №1 позвонила на горячую линию, где звонок был зафиксирован. Им объяснили, что с них нужно отобрать объяснения, и они поехали в отдел полиции. Через некоторое время в отдел полиции привезли невменяемую Свидетель №1 Никаких конфликтов у него с Потерпевший №1 не было, он только возмутился поведением Свидетель №1 Он не угрожал ФИО15 и не демонстрировал последней никакие предметы. Бывает, что они ругаются со своей женой Потерпевший №1, но он никогда не поднимал на неё руку. Что касается фото, имеющихся в материалах дела, на которых видны гематомы в области обоих глаз Потерпевший №1, может пояснить, что они с ФИО15 ходили в сад за вишней, ветка соскользнула, и ударила прямо по лицу Потерпевший №1 Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признаёт. Что касается обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к ним снова пришла ФИО7 и последняя с Потерпевший №1 пошли в магазин, в это время к нему пришёл знакомый ФИО10. Он накормил последнего, лёг смотреть телевизор и уснул. Проснулся от того, что его кто-то дёргал за ногу. Его будила ФИО7, которая просила его выйти на балкон и посмотреть, что там твориться. Он вышел на балкон и увидел, что там сидит ФИО10, рядом стоит кастрюля, и ФИО10 через сито что-то делает с травой. Он выгнал ФИО10, а всё что оставалось на балконе, он свернул и выкинул в коридор. Он не знал, что в духовом шкафу ещё что-то находится, он туда не лезет, кухней занимается жена. Он наркотические вещества не употребляет, сбором конопли не занимался. То есть наркотическое средство им не собиралось и не хранилось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признаёт.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Лукичева А.В., согласно которым 08.08.2023 года в вечернее время он находился дома, был сильно выпивший. Около 19 часов домой пришла сожительница Потерпевший №1, последняя была не одна, с ней была его тётка ФИО7 и знакомая Свидетель №1 Он стал выгонять всех из своей квартиры. Между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. Он был на эмоциях, сходил на кухню, взял из шкафа кухонный нож с целью, чтобы напугать ФИО6, чтобы та его стала бояться. Он поднёс нож лезвием к горлу Потерпевший №1 и пояснил: «Я тебя, зарежу!». Он не хотел убивать ФИО6, хотел напугать её, чтобы та не противоречила ему и боялась его. После чего, он, продолжая свои действия, откинул нож в сторону и нанёс Потерпевший №1 не менее 4-х ударов рукой по лицу и пнул один раз ногой, не обутой в обувь, по лицу. У Потерпевший №1 пошла кровь, он хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль. Кто-то вызвал сотрудников полиции. Данный конфликт Свидетель №1 полностью не видела, последняя вышла из квартиры, после того, как он взял в руки нож. Данным ножом никому кроме Потерпевший №1, он не угрожал. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме. Кроме того, на протяжении несколько лет он злоупотребляет алкоголем. Ранее никогда не употреблял наркотики. Где-то слышал, что дикорастущую коноплю можно употреблять в качестве наркотика. 16.08.2023 года он проснулся от сильной головной боли, денег на спиртное у него не было. Головная боль не проходила в течение всего дня. В вечернее время этого же дня он решил сходить к сараям, которые находятся за 10-этажными домами в 10 квартале г. Троицка. Он знал, что там произрастает дикорастущая конопля. Дома он взял чёрный полимерный пакет, чтобы в него складывать коноплю. Он пришёл на место, где рукой сорвал части растения конопля и верхушечные части растений, которые сложил в пакет. После чего нарвал необходимое количество, решив, что ему этого будет достаточно, и пошёл в сторону дома. Он пришёл домой, не знает, сколько было времени, сожительница Потерпевший №1 спросила, что у него в пакете, он не стал той ничего говорить, ответил грубо, чтобы та не стала ничего уточнять. Он прошёл в кухню квартиры, выложил из пакета части растений конопля и разложил их на противень, который поставил в духовку, чтобы конопля просохла. Думает, что Потерпевший №1 не видела, как он это делал. Думал, что будет курить коноплю. Вечером в тот же день он нашёл деньги на спиртное, после чего забыл про коноплю. 22.08.2023 года к нему приехали сотрудники полиции с обыском, в ходе которого конопля была изъята. Признает факт приобретения и хранения конопли для личных целей. (т. 1 л.д. 57-59, 86-87, 108-110)

После оглашения показаний подсудимый Лукичев А.В. пояснил, что ранее он свою вину признавал, поскольку у него дома нашли наркотические вещества. Откуда там появились эти наркотические вещества, он не знает. Он уже не помнит, какие показания давал дознавателю, расписывался в протоколах допроса, не читая их, так как в течение месяца его каждый день вызывали на допросы, ему это просто уже изрядно надоело. Считает, что показания в ходе предварительного расследования дела он давал под давлением.

Вина Лукичева А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в тот день она со своим супругом Лукичевым А.В. находились у себя дома, у них в гостях были Свидетель №1 со своим сожителем и её знакомая ФИО7, все вместе распивали спиртные напитки. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом она с гостями пошла в магазин, при этом Лукичев А.В. сказал, чтобы Свидетель №1 с сожителем последней больше у них не было. Она попросила Лукичева А.В. разделать курицу, поскольку собиралась готовить ужин, поэтому у последнего и был нож в руке. Когда они пришли из магазина, она вошла в дверь, Лукичев А.В. выглянул из кухни с ножом, и показал ей, что Свидетель №1 с сожителем ему не надо. Она вошла в дом, а Свидетель №1 сказала, что Лукичев не хочет ту видеть. Свидетель №1 нагло начала открывать двери и проходить в квартиру, настаивала на том, что зайдёт и они продолжат выпивать спиртное. Им всё-таки удалось тех вытолкнуть и закрыть дверь. На этой почве они с Лукичевым А.В. немного повздорили, но Лукичев А.В. ей никакие удары не наносил, нож в её сторону не направлял, слов «я тебя зарежу» ей не говорил. Она не согласна с заключением эксперта, никакого кровоподтёка у неё не было. Эксперт её даже не осматривал. Заключение эксперта не оспорила, поскольку ей никто не подсказал, что она может это сделать, сама не сообразила, поскольку столкнулась с этим в первый раз. Сотрудников полиции вызвала Свидетель №1 потому, что они выгнали ту из своей квартиры. Когда они ругались с Лукичевым А.В., Свидетель №1 у них в квартире уже не было, последняя не могла ничего видеть. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то увезли их в отдел полиции, позже туда доставили очень пьяную Свидетель №1 В браке с Лукичевым она состоит с ноября 2023 года, а проживают вместе давно. Они просто поругались с Лукичевым А.В., потом последний извинился за то, что резко себя вёл, грубил. Откуда дознаватель взяла такие показания, она не знает. К судебному эксперту она ездила потому, что туда направил участковый, никаких повреждений ей Лукичев не причинял. Нож, который был в руке у Лукичева А.В., длиной был примерно 15-20 см. Когда она и Лукичев вышли на балкон, они видели, что Свидетель №1 разговаривала по телефону, это последняя вызывала сотрудников полиции, а ФИО17 говорила той «зачем ты это делаешь?». Свидетель №1 из своей квартиры она выталкивала одна, ФИО7 стояла рядом, всё это видела и молчала. Лукичев в этот момент стоял в коридоре и говорил Свидетель №1, чтобы та ушла. Когда она закрыла дверь за Свидетель №1, то они с Лукичевым пошли на балкон покурить, далее подъехали сотрудники полиции. Когда они все вместе сидели, выпивали, никаких противоправных действий Лукичев ни в отношении неё, ни в отношении кого-либо из присутствующих не совершал. Что касается преступления, которое вменяют Лукичеву А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, когда к ним приехали сотрудники полиции производить обыск, то её изначально даже не впустили в квартиру, были только понятые, потом, когда она вошла, увидела, что наркотик лежал в духовом шкафу, но это её духовой шкаф, она им пользуется, Лукичев А.В. к нему даже не подходит. Наркотическое средство было изъято из квартиры, но это не её наркотик. В квартире они с Лукичевым проживают вдвоём, больше с ними никто не живёт. О наличии данного наркотика у них в квартире, они с Лукичевым узнали, когда его обнаружили сотрудники полиции. Данный пакет с коноплей ни ей, ни Лукичеву не принадлежит. К Лукичеву А.В. приходил друг последнего ФИО10, как раз когда она с ФИО18 уходили в магазин, в руках у ФИО10 был пакет. Когда они вернулись домой из магазина, обнаружили ФИО10 на балконе, где тот что-то делал с коноплей. Они разбудили Лукичева А.В., и тот сразу выгнал ФИО10. Лукичев А.В. наркотические вещества не употребляет. Считает, что обнаруженный сотрудниками полиции пакет с коноплей, принадлежит ФИО10.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 22.08.2023 года, согласно которым она сожительствует с Лукичевым А.В., проживают в <адрес>. 08.08.2023 года она находилась дома весте с сожителем Лукичевым А.В., тётей сожителя ФИО7, знакомой Свидетель №1 и сожителем последней ФИО9 и распивали спиртные напитки. Около 17:00 часов 08.08.2023 года она, ФИО7, Свидетель №1 и ФИО9 пошли в магазин, а Лукичев А.В. остался дома, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вернулись домой около 19:00 часов, когда она зашла в квартиру, то между ней и Лукичевым А.В. произошёл словесный конфликт на почве ревности. Они находились в коридоре во время ссоры и её сожитель Лукичев А.В. сходил на кухню, взял кухонный нож, подошёл к ней очень близко и поднёс нож к её горлу, при этом высказал в её адрес слова угрозы, а именно «я тебя зарежу». Слова и действия Лукичева она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как сожитель был в агрессивном состоянии. После сожитель отбросил нож в сторону и неожиданно для неё, нанёс ей не менее трёх ударов кулаком правой руки по лицу и по голове, и один удар необутой правой ногой по голове. От ударов она не падала. После ударов у неё сразу же пошла кровь из носа, сожитель Лукичев А.В. перестал наносить удары и ушёл в другую комнату. Свидетель №1 и сожитель последней ушли из квартиры, когда Лукичев начал наносить ей удары. Уйти из квартиры у неё возможности не было, так как Лукичев А.В. сильнее неё. Слова Лукичева А.В. она воспринимала реально. (т. 1 л.д. 44-47)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что нож у Лукичева А.В. в руке действительно был, но тот разделывал им мясо. Она рассказывала дознавателю всё так, как рассказывает сейчас суду. Дознаватель что-то спрашивала и писала. Если бы Лукичев А.В. такое сделал, она после этого не пошла бы с ним в орган ЗАГС. Она не говорила дознавателю, что Лукичев ей угрожал. Протокол допроса подписала, не читая его. Удары ей Лукичев также не наносил. Когда пришли результаты экспертизы, дознаватель ей их зачитала, и она ещё тогда сказала, что этого не было. Оглашённые прокурором показания подтверждает частично.

Кроме того, связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 25.09.2023 года, согласно которым она подтверждает ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, ознакомлена с заключением эксперта, где на её теле зафиксированы повреждения в виде кровоподтёков слева на предплечье и на грудной клетке. Также может пояснить, что по месту её проживания в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, которое изъято. Она в ходе обыска не участвовала. Данное вещество ей не принадлежит. (т. 1 л.д. 105-107)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что предыдущие свои показания она не читала. О ФИО10 она дознавателю рассказывала. Она не знает, почему дознаватель не внесла её пояснения в протокол допроса. Подписать протокол допроса её насильно не заставляли. Она никакому дознавателю не говорила, что Лукичев А.В. приставлял к её горлу нож. Почему все сотрудники полиции, принимавшие участие в данном деле, хотят оговорить её и подсудимого, она не знает. У неё на лице действительно был синяк, но ни Лукичев А.В. его поставил, они ходили в сады, где она ударилась. Лукичев А.В. не угрожал ей ножом, они просто с ним ругались, её никто не бил. Противоречия в её показаниях, имеющихся в материалах дела и данных в суде, объясняет тем, что не читала, что писали в документах.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает дознавателем в ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Лукичева А.В. Сколько раз она допрашивала ФИО6 точно уже не помнит. Потерпевшая пришла на допрос, той были заданы вопросы, всё, что поясняла ФИО15, отражено в протоколе со слов последней. В протоколе допроса всё написано со слов ФИО15, затем она дала потерпевшей ознакомиться с протоколом, ФИО15 прочитала его и собственноручно подписала. Ничего от себя она в протокол допроса не добавляла, всё было записано только со слов потерпевшей. Были ли у потерпевшей Потерпевший №1 какие-либо гематомы на лице на момент допроса последней, она уже не помнит. Потерпевший №1 не обращалась к ней с заявлением о том, что не хочет привлекать Лукичева А.В. к ответственности. Что касается преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступила оперативная информация о том, что возможно в жилище Лукичева А.В. хранятся наркотические средства. Они пришли в квартиру, где проживал Лукичев А.В. и обнаружили наркотическое средство на кухне, в духовом шкафу. В момент осмотра присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права. Когда она допрашивала Лукичева А.В., никакого давления на последнего оказано не было. Личных неприязненных отношений она ни к подсудимому, ни к потерпевшей не испытывает, раньше их не видела и с ними не общалась.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что летом 2023 года, точную дату не помнит, они с сожителем приехали к ФИО15, которая проживает в 10-ти этажном доме в п. ГРЭС, точный адрес не помнит, где находились Потерпевший №1, Лукичев А.В. и ФИО7 Они с сожителем в квартиру к ФИО15 не заходили, так как ФИО15 с Лукичевым начали ругаться, поэтому они сразу ушли. Потерпевший №1 зашла в квартиру, а она с ФИО19 были на улице возле подъезда. Потом они с ФИО20 поднялись в квартиру, но дверь им не открыли, Потерпевший №1 сказала им подождать в подъезде. Лукичева А.В. она не видела. Что происходило в квартире, она не слышала. Они с ФИО21 ждали ФИО22 в подъезде примерно 15 минут. Когда ФИО15 вышла из квартиры, то ничего им не сказала, ни на что не жаловалась, синяков у последней на лице не было. В этот день они сначала сидели у ФИО15 дома, выпивали, а потом поехали на кладбище, получается, что после кладбища уже ФИО15 не впустила её к себе в квартиру. Она не могла видеть, чтобы Лукичев А.В. наносил удары Потерпевший №1, так как она стояла в подъезде. До поездки на кладбище их компания состояла из ФИО7, Потерпевший №1, Лукичева А.В., её и её сожителя -ФИО9, они сидели, распивали спиртное. С кладбища в квартиру Потерпевший №1 вернулись она, ФИО7 и Потерпевший №1 Сколько по времени они были на кладбище, она не помнит. ФИО15 проживает на 9-м этаже. К ФИО15 в квартиру она поднималась вместе с ФИО7, но ФИО15 в квартиру их не впустила. Она по этому поводу ФИО15 никаких претензий не высказывала, конфликта по этому поводу не было. После того, как ФИО15 не впустила их с ФИО23 в квартиру, они спустились вниз на улицу, она вызвала сотрудников полиции, для чего, не знает. У неё возникла неприязнь, ей стало неприятно, что её не впустили в квартиру. Что она сообщила сотрудникам полиции, когда позвонила, не помнит, так как была пьяная. Далее приехали сотрудники полиции и забрали Лукичева А.В. За всё время её нахождения в квартире потерпевшей, она не замечала, чтобы Лукичев А.В. проявлял агрессию по отношению к ФИО15, всё было хорошо. Лукичев А.В. ни в чей адрес агрессивно не высказывался. Можно сказать, что она сделала ложный вызов в полицию, как месть за то, что её не впустили в квартиру, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Очевидцем каких-либо избиений, угроз она не была. После вызова сотрудников полиции, она не возвращалась в квартиру к Потерпевший №1, её тоже доставили в отдел полиции. Она видела ФИО24 в отделе полиции, последняя выглядела нормально. Потерпевший №1 не высказывала ей претензии по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у неё есть знакомая Потерпевший №1, которую она знает около 3-х лет. 08.08.2023 года около 19 часов она, её сожитель ФИО25 и Потерпевший №1 пришли к последней домой. Они были немного выпившие. Потерпевший №1 сожительствует с Лукичевым А.В. Как только они зашли на порог <адрес>, Лукичев А.В. с порога стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1. Между теми произошёл словесный конфликт, не помнит из-за чего. Лукичев А.В. стал выгонять их из квартиры. Лукичев А.В. сразу ударил ФИО26 ногой в лицо, та упала на пол. После чего Лукичев А.В. пошёл в кухню, взял в руку нож и стал угрожать ФИО15: «Я тебя сейчас зарежу!». Она испугалась и вышла из данной квартиры, позвонив в полицию. Она спустилась на скамейку около подъезда, где стала ждать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции к Лукичеву А.В.. Через некоторое время из подъезда вышла Потерпевший №1, у последней всё лицо было в крови и опухшее. Повреждения той причинил Лукичев А.В.. Днём, когда они распивали спиртное, на лице Потерпевший №1 не было повреждений. (т. 1 л.д. 95-96)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что такие показания она не давала, она в квартиру не входила, откуда дознаватель взяла такие показания, она не знает, на допросе она не была.

После обозрения в судебном заседании протокола допроса от 12.09.2023 года, находящегося в т. 1 на л.д. 95-96, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, но она такие показания дознавателю не давала. Она помнит, что её привезли в отдел полиции, а что было дальше она не помнит. Откуда дознаватель взяла такие показания, она не знает. Когда Потерпевший №1 сказала, ей, что она что-то писала, она сразу же позвонила участковому, спросила, о чём говорит Потерпевший №1, ведь она ничего не писала, а участковый ей сказал, что всё нормально, против неё ничего нет. Она не давала такие показания и не знает, откуда это всё взялось в протоколе её допроса, она была пьяной и ничего не помнит.

После обозрения свидетелем протокола освидетельствования, находящегося в т. 1 на л.д. 24-26, Свидетель №1 пояснила, что никаких гематом на лице у Потерпевший №1 она не видела. Её забрали в отдел полиции в этот же вечер, когда всё произошло, она тогда находилась в алкогольном опьянении. Брали ли с неё объяснения, она не помнит, но она в полиции ничего не подписывала.

Кроме того, вина подсудимого Лукичева А.В. в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 08.08.2023 года, согласно которому 08.08.2023 года около 19:00 часов Лукичев А.В., находясь в <адрес>, подставив нож к горлу, высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя, зарежу!» а также причинил вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 года - <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят нож. (т. 1 л.д. 18-20)

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Свидетель №2 от 23.08.2023 года о том, что в ходе обыска в жилище Лукичева А.В. по адресу: <адрес> <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 156 от 23.08.2023 года представляет собой части растения конопля, содержит в своём составе наркотически активный компонент <данные изъяты>, масса 66,65 г. (т. 1 л.д. 27)

Заключением эксперта № 452 от 19.08.2023 года, согласно которому нож, изъятый 08.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные), изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 31-33)

Заключением эксперта № 598 от 06.09.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинском обследовании 18.08.2023 года имели место: <данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям, повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Критерии определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. Эти повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов за 7-14 дней до обследования. (т. 1 л.д. 39)

Протоколом обыска от 22.08.2023 года, в ходе которого в период времени с 16:33 часов до 17:10 часов по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета. (т. 1 л.д. 67-68)

Заключением эксперта № 156 от 23.08.2023 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержит в своём составе наркотически активный компонент – <данные изъяты> и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчёте после высушивания до постоянной массы составляет 66,65 грамма. (в ходе проведения экспертизы израсходовано 3 грамма вещества). (т. 1 л.д. 71-75)

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2023 года, в ходе которого осмотрена картонная коробка, в которой находится вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе наркотически активный компонент <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 77-78)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2023 года – наркотического средства, содержащего в своём составе наркотически активный компонент – <данные изъяты> и, таким образом, являющимся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчёте после высушивания фактической массой 63,65 грамма. (т. 1 л.д. 79)

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2023 года, согласно которому осмотрен нож, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 81-84)

Заключением медицинского наркологического освидетельствования № 13 от 14.09.2023 года, согласно которому Лукичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не страдает наркоманией, так как нет оснований полагать наличие психической и физической зависимости от наркотиков. Приём наркотиков и алкоголя носит эпизодический характер. Лукичев А.В. не нуждается в лечении от наркомании. (т. 1 л.д. 90-91)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 10 квартал, вблизи дома №27, географические координаты №, установлено место произрастания дикорастущей конопли. (т. 1 л.д. 97-100)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она знает Лукичева А.В. давно, последний проживал в <адрес>, она ходила к тому в гости, но не часто. 08 августа 2023 года она в очередной раз пришла к Лукичеву, последний не хотел впускать Свидетель №1 к себе домой, это его право. Она не была свидетелем нанесения Лукичевым А.В. ударов Потерпевший №1, а также угрозы ножом, ничего такого она не видела. Она не помнит, были ли у ФИО15 какие-то телесные повреждения на лице, когда они сидели, распивали спиртные напитки. Думает, что если бы у ФИО15 был синяк, она бы запомнила. В какой момент она в тот день ушла от Лукичева, она не помнит. Как часто ссорятся Лукичев А.В. с Потерпевший №1, ей неизвестно. Что касается второго преступления, в котором обвиняют Лукичева А.В., может пояснить, что они с ФИО15 пришли из магазина в квартиру ФИО15 и Лукичева и увидели в квартире ФИО10, который сидел на полу, на балконе и что-то мешал. Она разбудила Лукичева А.В., и тот выгнал ФИО10.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лукичева А.В. в совершении преступлений.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства, по мнению суда, согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2 и материалам уголовного дела, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Лукичева А.В. в совершении преступлений.

Кроме того, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, их показания противоречат иным доказательствам по делу, представленным стороной обвинения и, исследованным в ходе судебного следствия, и опровергаются указанными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого Лукичева А.В. наряду с другими доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что Лукичев А.В. не совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, сторона защиты просит суд оправдать Лукичева А.В. по данным преступлениям.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения, потерпевшей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла своё объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевшей, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется.

Так, виновность Лукичева А.В. в совершении вмененных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей, а также письменными материалами дела. Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе их допросов. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения, потерпевшей и письменных материалов дела, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого Лукичева А.В. по предъявленному ему обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, признательные показания подсудимого фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно, в деталях, излагал все события совершённых им преступлений, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросе ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, а также с иными многочисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний Лукичева А.В. в ходе предварительного расследования, в ходе которых он изобличил себя в совершении преступлений.

Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый Лукичев А.В. избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и, желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного заседания Лукичев А.В. свою вину не признал и показал, что он не угрожал убийством потерпевшей и не приобретал и не хранил части растения конопля.

Однако суд исходит из того, что Лукичев А.В. изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого подробно, в деталях описывал совершённые преступления, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанных преступлений, при допросе в качестве подозреваемого с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступления, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что Лукичев А.В. не мог совершить данные преступления, суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сам Лукичев А.В., ни свидетели обвинения, ни потерпевшая не свидетельствовали о его непричастности к совершенным преступлениям. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что Лукичев А.В. не совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По факту якобы имевших место противоправных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении Лукичева А.В. и оказания на него давления, следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки следователем 09 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, в действиях сотрудников полиции не установлено, что опровергает позицию подсудимого Лукичева А.В., о том, что на него оказывали давление.

С учетом сведений о личности подсудимого Лукичева А.В., обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, её показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того указанный свидетель является родственницей подсудимого, и давая в ходе судебного следствия вышеизложенные показания, она желает облегчить участь Лукичева А.В. и помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенные им преступления, кроме того, указанный свидетель очевидцем преступлений не является, а лишь высказывает свою субъективную точку зрения о том, что якобы подсудимый Лукичев А.В. не совершал преступлений, при этом она не приводит убедительных доводов, почему он не совершал данных преступлений, а лишь высказывают свое субъективное мнение о том, что Лукичев А.В. не совершал данных преступлений, которое не принимается судом во внимание, поскольку опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также суд относится критически к доводу стороны защиты о том, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ причастен некий гражданин по фамилии ФИО10, поскольку стороной защиты ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не представлено доказательств о причастности ФИО10 к совершению указанного преступления. В ходе предварительного расследования уголовного дела сведения о ФИО10 до дознавателя не доводились, в ходе судебного следствия сторона защиты не представила данные об имени и отчестве, а также об адресе проживания ФИО10, тогда как явка свидетеля защиты ФИО7 обеспечена стороной защиты в самом начале судебного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона защиты, заявляя о причастности ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ желает облегчить участь Лукичева А.В. и помочь избежать ему уголовной ответственности за совершение им указанного преступления.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого Лукичева А.В., суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться её осуществления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Лукичев А.В. 08.08.2023 года около 19:00 часов в ходе ссоры, возникшей с сожительницей Потерпевший №1, умышленно с целью создания реальности угрозы убийством последней и желая, чтобы Потерпевший №1 воспринимала угрозу убийством реально, ногой ударил ФИО6 по лицу, причинив ей тем самым физическую боль, после чего, взял в кухне кухонный нож и, держа данный нож в правой руке, при этом лезвие ножа направил в сторону Потерпевший №1, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя зарежу!». После чего, Лукичев А.В. отбросил нож в строну и нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов рукой по лицу. Потерпевшая Потерпевший №1, высказанную Лукичевым А.В. угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Лукичев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, продемонстрировал свою готовность к осуществлению высказанной им угрозы убийством, держа нож в руке.

Кроме того, принимая решение о квалификации действий подсудимого Лукичева А.В., суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих частей растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило части растения, содержащие наркотические средства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Лукичев А.В. в период времени с 16.08.2023 года до 16:33 часов 22.08.2023 года, на территории города Троицка Челябинской области совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотически активный компонент - <данные изъяты>, в значительном размере массой не менее 66,65 грамма.

Таким образом, действия подсудимого Лукичева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, действия подсудимого Лукичева А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в значительном размере.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Лукичева А.В. на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания Лукичеву А.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых Лукичевым А.В. преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Лукичевым А.В. своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние его в содеянном, объяснения Лукичева А.В., которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, правдивые и признательные показания Лукичева А.В. в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия Лукичев А.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику от соседей, неудовлетворительное состояние здоровья Лукичева А.В., мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к Лукичеву А.В. не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Лукичевым А.В. преступлений, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Лукичева А.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления. Сам факт нахождения Лукичева А.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом личности Лукичева А.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией его от общества, при этом суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить Лукичеву А.В. условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, и назначения наказания Лукичеву А.В. связанного с изоляцией его от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период условного осуждения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Лукичеву А.В. правил ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лукичеву А.В., необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лукичева Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Лукичеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лукичеву А.В. условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Лукичеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лукичеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения Лукичеву А.В. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Также зачесть в срок отбытия наказания Лукичеву А.В. время содержания под стражей по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, с 03 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области: наркотическое средство, вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, содержащее в своём составе наркотически активный компонент – <данные изъяты> и, таким образом, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой 63,65 грамма, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения, а осужденным Лукичевым А.В., содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий:

Выписка из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05.12.2024:

«Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2024 года в отношении ЛУКИЧЕВА Алексея Владимировича изменить:

-                     исключить из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указание о причинении Лукичевым А.В. потерпевшей Потерпевший №1 кровоподтеков на левом плече и на боковой поверхности грудной клетки, смягчить назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 1 (одного) месяца;

-                     на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лукичеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-                     на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года назначить окончательное наказание Лукичеву А.В. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Лукичева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тропиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи».