Решение по делу № 2-3165/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-3165/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Катаева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в 17 часов 30 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Фоминцеву А.В. и автомобиля марки «***2» государственный регистрационный знак <***> под управлением Катаевой (***10) И.Г. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фоминцев А.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, двигаясь задним ходом. Автогражданская ответственность водителя Катаевой И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС ***. *** истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 941 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 14791 рублей 51 копейка, услуги эксперта по определению стоимости УТС в размере 2000 рублей 00 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 120 000 рубль 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец Катаева И.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин А.И., действующий по доверенности от 03.02.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, к заключению, представленному ответчиком, следует отнестись критически, т.к. стоимость запасных частей занижена, износ наоборот по заключению истца выше, у ответчика меньше, не указано, каким образом производился расчет износа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рубль 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек. Согласен на вынесение решения в заочном порядке.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уменьшении размера штрафа, копии выплатного материала с заключением.

В судебное заседание не явилось третье лицо Фоминцев А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «***2», государственный регистрационный знак <***>, что паспортом т/с (л.д.41).

Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 30 минут в *** произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Фоминцеву А.В., и автомобиля марки «***2» государственный регистрационный знак <***> под управлением ***12 (Петровой) И.Г. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фоминцев А.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, двигаясь задним ходом.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Фоминцева А.В., ставшими причиной ДТП. Вины других участников в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

27.11.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако выплату страхового возмещения ответчик в установленные законом сроки не произвел.

Также судом установлено, что 22.01.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 941 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 14791 рублей 51 копейка, услуги эксперта по определению стоимости УТС в размере 2000 рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение *** от 24.03.2015г., представленное ответчиком в опровержение размера ущерба по заключению, представленного истцом, суд во внимание не принимает, поскольку не подтверждена квалификация эксперта, не указано, каким образом производился расчет износа.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, то есть после наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120000 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 23.01.2015г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд определил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катаевой И.Г. в счет страхового возмещения 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки), в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера штрафа (неустойки) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, частичную выплату страхового возмещения, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.01.2015г. истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек, факт оплаты подтвержден квитанцией к ПКО от 24.03.2015г.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании (26.03.2015г.), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаевой И.Г. в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 161000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочнева В.В.