Решение по делу № 33-1804/2024 от 29.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-004055-62

Судья Жданова А.А.                         стр. 129г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1804/2024                 6 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4805/2023 по иску Вороновой Н.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении предоставить в собственность жилое помещение с апелляционной жалобой Вороновой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Воронова Н.В. обратилась с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении предоставить взамен изъятых 3/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в собственность другое жилое помещение – <адрес> в <адрес> путем предоставления в собственность оставшихся за городским округом «Город Архангельск» 239/432 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 13 декабря 2012 г. №206р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., жильцы которых подлежат расселению в рамках реализации действующей адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. №153-пп. 11 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выборе способа возмещения путем предоставления иного отдельного жилого помещения. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 15 июля 2019 г. № 2293р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд. В течение длительного времени ответчиком не принимались меры по расселению истца. Истцу было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме, от которого истец отказалась. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. по делу №33-551/2022 исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Вороновой Н.В. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении оставлены без удовлетворения. Истец неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенных прав (дело №2-3948/2021, №2а-2914/2022, №3а-234/2022). В ходе рассмотрения Архангельским областным судом дела №3а-234/2022 истцу предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем предоставления взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, которое было заключено сторонами 30 июня 2022 г. По данному соглашению в собственность истца перешли 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Полагая, что предоставление в собственность истца долей в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит требованиям закона и ограничивает права истца, Воронова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.В. (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о понуждении предоставить в собственность жилое помещение отказать».

С данным решением не согласилась Воронова Н.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ по собственной инициативе изменил основания заявленных требований, не разрешил исковые требования по основаниям, указанным истцом.

Так, в качестве оснований иска Воронова Н.В. указывала на то, что ее жилищные права при расселении в рамках региональной адресной программы нарушены, обязанность администрации по расселению истца путем предоставления другого жилого помещения не исполнена, жилое помещение истцу взамен изъятого не предоставлено. При этом она не ссылаясь на то, что предоставление в собственность истца долей в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит требованиям закона и ограничивает ее права.

Судом не учтено, что спорная квартира, как объект жилищных прав, была передана в собственность городского округа «Город Архангельск» во исполнение действующей региональной адресной программы, по условиям которой собственнику при расселении из аварийного жилья должно быть предоставлено в собственность другое жилое помещение, а не доля в нем. Приходя к выводу об исполнении ответчиком своей обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен аварийного на согласованных с истцом условиях, суд не указал в своем решении какое конкретное жилое помещение предоставлено истцу ответчиком.

Судом не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим, что на момент заключения соглашения 30 июня 2022 г. и до принятия судом иска спорная квартира свободна от прав третьих лиц, фактически в пользование и владение иных лиц не передана, лица, в отношении которых приняты судебные акты, в разумные сроки в квартиру не заселялись. При этом в отношении спорной квартиры установлен режим общей долевой собственности, что исключает возможность администрации распоряжаться комнатами в спорной квартире (передавать в наем) без согласования с сособственником - истцом, так как право собственности администрации на квартиру в целом прекращено в связи с отчуждением 193/432 доли на основании вышеуказанного соглашения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соответствия оставшихся за ним 239/432 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру конкретным комнатам, такие условия соглашение не содержит, порядок пользовании комнатами в квартире между истцом и ответчиком не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Архангельск» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Вороновой Н.В. Мильвович Л.А., поддержавшую жалобу, третье лицо Тестову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Воронова Н.В. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 г. являлась собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 84 кв.м, в <адрес> в <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2012 года № 206 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 15 июля 2019 г. № 2293р земельный участок, площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения в указанном доме, в том числе, принадлежащие Вороновой Н.В. 3/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), общей площадью 84 кв.м, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена региональная адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», в соответствии с которой вышеуказанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.

11 июня 2019 г. Воронова Н.В. обратилась с заявлением на имя директора департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» о выборе способа переселения путем предоставления иного отдельного жилого помещения, площадью не менее 28 кв.м до 37 кв.м, этаж с 3 по 6.

30 июня 2022 г. между администрацией МО «Город Архангельск» и Вороновой Н.В. заключено соглашение об изъятии жилого помещения, согласно которому истец передала в собственность ответчика 3/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а ответчик принял в собственность данное помещение и предоставил Вороновой Н.В. с зачетом стоимости передаваемого ей жилого помещения в собственность 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. При этом в силу п. 2 данного соглашения истец обязалась произвести доплату ответчику за передаваемое ей жилое помещение в размере 75 855 руб. 50 коп.

Данное соглашение сторонами исполнено, в связи с чем право собственности на 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> зарегистрировано за истцом, а право собственности на оставшиеся 239/432 доли – за городским округом «Город Архангельск».

22 мая 2023 г. истец обратилась с заявлением к директору департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении ей в собственность <адрес> в <адрес> путем предоставления в собственность оставшихся за городским округом «Город Архангельск» 239/432 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ответ на данное заявление в письме от 15 июня 2023 г. департаментом муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» разъяснено, что взамен изъятого помещения истцу на основании заключенного с ней соглашения предоставлены равнозначные 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, условия соглашения исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра соглашения. В данном письме истцу также сообщено, что во исполнение решений Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2022 г. по делу № 2-483/2022 и от 7 февраля 2022 г. по делу № 2-426/2022 в комнаты в <адрес> в <адрес> выселены иные граждане.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика предоставить истцу взамен изымаемого другое жилое помещение надлежащим образом исполнена на согласованных сторонами условиях, содержащихся в соглашении об изъятии жилого помещения от 30 июня 2022 г., при этом Вороновой Н.В. доказательств возникновения у нее права на получение в собственность 239/432 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> не представлено.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В разделе VI адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп установлено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на получение возмещения за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2)квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В свою очередь, комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела Воронова Н.В. реализовала право выбора способа обеспечения жилищных прав и в адресованном органу местного самоуправления заявлении от 11 июня 2019 г. выразила волеизъявление на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения. В этой связи у администрации ГО «Город Архангельск» возникла обязанность предоставить ей взамен изымаемого другое жилое помещение, направив в порядке ч. 4 ст. 32 ЖК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение обязательства по предоставлению собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения между Вороновой Н.В. и администрацией ГО «Город Архангельск» заключено соглашение об изъятии жилого помещения от 30 июня 2022 г. По условиям данного соглашения Воронова Н.В. передала 3/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а ответчик принял в собственность данное помещение и предоставил истцу с зачетом стоимости передаваемого жилого помещения в собственность 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В силу п. 2 данного соглашения истец приняла на себя обязательство произвести доплату ответчику за передаваемое ей жилое помещение в размере 75 855 руб. 50 коп. В соответствии с п. 6 соглашения администрация ГО «Город Архангельск» подтверждает, что жилое помещение передано в собственность городского округа «Город Архангельск» во исполнение программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

Сторонами данное соглашение исполнено, изъятое жилое помещение передано в муниципальную собственность, а предоставленное ответчиком жилое помещение принято истцом, зарегистрировано право собственности на него. Воронова Н.В. вселилась в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, фактически проживает в ней, оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги. При этом плату за услуги, исчисляемые исходя из площади помещения, производит из расчета общей площади занимаемого ею жилого помещения 31,8 кв.м (л.д. 75-76).

Ни одной из сторон данное соглашение не оспорено и недействительным в установленном порядке не признавалось.

Таким образом, обязательство администрации ГО «Город Архангельск» по предоставлению Вороновой Н.В. жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения в рамках реализации региональной адресной программы переселения прекращено надлежащим исполнением. Нарушений жилищных прав истца при переселении из аварийного жилья во исполнение региональной адресной программы не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы взамен изъятого жилого помещения, находившегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, ей предоставлено другое жилое помещение, пригодное для проживания.

Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском Воронова Н.В. является собственником пригодного для проживания жилого помещения, соответствующего 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, решений об изъятии которого органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ей другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что Воронова Н.В. реализовала свое право на переселение в рамках региональной адресной программы, получив взамен изъятого жилого помещения, соответствующего 3/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, другое пригодное для проживания жилое помещение в собственность, соответствующее 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, требования о предоставлении ей в связи с изъятием жилого помещения, в том числе соответствующего 239/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, не имеется.

Желание истца получить взамен изъятого жилого помещения – 3/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что соответствовало одной комнате общей площадью 28 кв.м, отдельную трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 71,2 кв.м, учитывая заключенное сторонами и исполненное соглашение об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее иные условия изъятия, не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного выше мнение подателя апелляционной жалобы о том, что взамен изымаемого жилого помещения ей не было предоставлено другое жилое помещение, поскольку передана в собственность доля в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, а не полностью квартира, является ошибочным и основано на неверном толковании приведенных ранее положений действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что истцом по делу занята противоречивая позиция, сводящаяся к тому, что принадлежавшие ей ранее 3/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> являлись жилым помещением и подлежали изъятию для муниципальных нужд в прядке ст. 32 ЖК РФ, а предоставленные взамен 193/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> жилым помещением не являются, в связи с чем у нее возникает право требовать предоставления ей в собственность всей квартиры путем предоставления оставшихся за городским округом «Город Архангельск» 239/432 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном решении приведено краткое содержание искового заявления и дословно не воспроизведены основания иска, ошибочно расценивается подателем жалобы как допущенное судом нарушение ст. 39 ГПК РФ и изменение по собственной инициативе оснований заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований истец ссылалась на нарушение ее жилищных прав при расселении в рамках региональной адресной программы, неисполнение администрацией ГО «Город Архангельск» обязанности по расселению Вороновой Н.В. путем предоставления другого жилого помещения, не предоставление истцу жилого помещения взамен изъятого. Вместе с тем, ее исковые требования разрешены судом в рамках изложенных оснований.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на положения ст.ст. 235, 247 ГК РФ, которые регулируют вопросы прекращения права собственности, владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, и никоим образом не связаны с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении данного спора вправе учесть факт предоставления администрацией ГО «Город Архангельск» еще до заключения с Вороновой Н.В. соглашения об изъятии жилого помещения от 30 июня 2022 г. в пользование иным лицам двух комнат в <адрес> в <адрес> общей площадью 39,4 кв.м (239/432 доли в праве общей долевой собственности на нее), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2022 г. и от 11 марта 2022 г. (л.д. 48-49).

Неисполнение указанных судебных решений, невселение в комнаты спорной квартиры иных лиц и незаключение с ними договоров социального найма правового значения не имеют и на объем жилищных прав истца не влияют.

Сославшись на вышеуказанные судебные решения в части вселения в комнаты <адрес> в <адрес> иных лиц, суд изложил установленные им и подтвержденные документально фактические обстоятельства и, вопреки мнению подателя жалобы, исход возможных споров между истцом и ответчиком, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой, не предрешал.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, верно установил правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.С. Белякова

                                         Е.В. Радюк