Решение по делу № 33-5056/2017 от 27.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-5056

поступило 27 ноября 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тарасовой Т.Г. – Орлова В.В.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года,

которым заявление истца Тарасовой Татьяны Геннадьевны в лице представителя по доверенности Орлова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Т.Г. к Администрации МО «г. Северобайкальск», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Северобайкальского отряда - структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.Г. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.06.2017 г., которым исковые требования Тарасовой Т.Г. были оставлены без удовлетворения, указывая в обоснование заявления, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Данные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 13.06.2017 г., но изменились до вступления решения в законную силу, 01.08.2017 г. Тарасова Т.Г. была признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации МО «г. Северобайкальск». Суд апелляционной инстанции данные изменившиеся обстоятельства не принял во внимание, не рассматривал и не оценивал с правовой точки зрения, что послужило к нарушениям материального права в принятом судебном постановлении. На основании ст. 392 ГПК РФ просил суд пересмотреть решение Северобайкальского городского суда РБ от 13.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Администрации МО «г.Северобайкальск», истец Тарасова Т.Г. не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по доверенности Аникина Т.В. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил указанное решение.

В частной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит отменить определение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного решения, Тарасова Т.Г., в лице представителя Орлова В.В., в качестве основания для пересмотра ссылалась на то, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Тарасовой Т.Г. к Администрации МО «г. Северобайкальск», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Северобайкальского отряда- структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального наймам истец Тарасова Т.Г. была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Положения части третьей статьи 392 ГПК РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Тарасова Т.Г. не была признана малоимущей и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные обстоятельства отсутствовали и возникли только после вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: