Решение от 04.03.2024 по делу № 33-533/2024 от 19.01.2024

Судья Витухина О.В. № 33-533/2024 № 10RS0011-01-2023-003409-15 № 2-3855/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года по иску Халютиной Г. А. к Калининой Н. Г., Калинину А. Э., КА.й А. А., Калининой О. А., Камерцель К. А., Белоусовой К. А., Белоусову Д. М., Белоусову М. Д., Белоусовой Е. Д., Белоусовой Я. Д., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании распоряжения незаконным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). На момент предоставления земельного участка между участком и камнеобрабатывающим предприятием ООО «Партнер Камень», согласно действующим Правилам землепользования и застройки, с учетом карты зон с особыми условиями, располагалась санитарно-защитная зона, представляющая собой лесополосу, защищающую участок истца от результатов деятельности предприятия. В ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно, что в санитарно-защитной зоне камнеобрабатывающего предприятия выделяются земельные участки. В ответ на совместное обращение истца и других владельцев земельных участков администрация Петрозаводского городского округа сообщила, что в Правилах землепользования и застройки Петрозаводского городского округа установлена санитарно-защитная зона (50 м.) от ранее находящегося на земельном участке с кадастровым номером № АО «Промбурвод» в районе Сулажгорского кирпичного завода. В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № находится камнеобрабатывающее предприятие ООО «Партнер Камень». Санитарно-защитная зона от предприятия не установлена. ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно, что ООО «Партнер Камень» отказано в удовлетворении исковых требований по обжалованию распоряжений о предварительном согласовании границ земельных участков семей Калининых, Белоусовых. На основании изложенного, истец просила признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ №; признать отсутствующим право собственности Калининой Н.Г., Калинина А.Э., КА.й АА., Калининой О.А, Камерцель К.А. на земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ №; признать отсутствующим право собственности Белоусовой К.А., Белоусова Д.М., Белоусова М.Д., Белоусовой Е.Д., Белоусовой Я.Д. на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошевнева А.П., Егоров В.А.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урванцева М.Б., Савин Д.А., Лукьянова И.Н., Лукьянов К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лукьянова Л.К., Лукьяновой А.К., Соловьева А.Е., Акудович И.В., Антроповский Д.Л.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Т.А., Егоров В.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку, предъявляя исковые требования, она руководствовалась положениями Конституции Российской Федерации о гарантированности прав граждан на благоприятную окружающую среду, а в процессе рассмотрения дела документально подтвердила факт нарушения ее прав ликвидацией зоны-лесополосы. Кроме того, суд в постановленном решении ссылается на решение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и распоряжения о согласовании схем земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, хотя указанные распоряжения вынесены до вступления решения суда в законную силу. Судом при принятии решения также не приняты во внимания специальные положения ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие санитарно-защитные зоны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Калининой Н.Г. - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Камень» - директор Чигрин Е.А., действующая на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 3 Закона от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Судом первой инстанции установлено, что семьи Калининых и Белоусовых признаны семьями, имеющими право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ № предоставлено бесплатно в долевую собственность Калининой Н.Г., Калинину А.Э., КА.й А.А., Калининой О.А., Камерцель К.А. из земель населенных пунктов по 1/5 доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1394 кв. м, местоположение: (.....).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от ХХ.ХХ.ХХ № предоставлено бесплатно в долевую собственность Белоусовой К.А., Белоусову Д.М., Белоусову М.Д., Белоусовой Е.Д., Белоусовой Я.Д. из земель населенных пунктов по 1/5 доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 997 кв. м, местоположение: (.....).

Письмами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ указанным гражданам по основаниям пп. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что они располагаются в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоне АО «Промбурвод», в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Указанные решения были обоснованы применением карты зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №.

Белоусова К.А., Калинина Н.Г. и Филь П.А. обратились в Верховный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим решение Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части установления санитарно-защитной зоны АО «Промбурвод» в отношении испрашиваемых ими земельных участков. Решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ для земельных участков, формируемых на основании схем Белоусовой К.А., Калининой Н.Г. со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Петрозаводска признаны недействующими в части установления санитарно-защитной зоны предприятия АО «Промбурвод». Указанное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в Министерство поступило заявление представителя Белоусовой К.А., Калининой Н.Г. – Филатова К.С. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в кадастровом квартале №.

ХХ.ХХ.ХХ письмом № в адрес заявителя Калининой Н.Г. направлено Распоряжением Министерства № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». В тот же день письмом № в адрес заявителя Белоусовой К.А. направлено распоряжение Министерства № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Как установлено решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ уполномоченным органом в установленном порядке спорная санитарно-защитная зона не разрабатывалась и не утверждалась. Данных об установлении указанной зоны решением Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителем по рассмотренному Верховным судом Республики Карелия делу представлено не было. Доводы заинтересованных лиц Егорова В.А. и ООО «Партнер-Камень» о том, что на расположенном в непосредственной близости от испрашиваемых земельных участков земельном участке Егорова В.А. осуществляется производственная деятельность и начата процедура установления санитарно-защитной зоны, судом во внимание не приняты как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Егорову В.А., ООО «Партнер Камень» отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании, в том числе распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к моменту вынесения оспариваемых истцом распоряжений имелись сведения о незаконности установления санитарно-защитной зоны в отношении земельных участков ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Таким образом, до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из способов, предусмотренных п. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия установления либо утверждения описания местоположения границ санитарно-защитной зоны ООО «Партнер-Камень» либо обозначения этих границ на местности на момент предоставления ответчикам земельных участков.

По запросу судебной коллегии администрацией Петрозаводского городского округа также представлена информация, что ранее такая санитарная зона обозначалась, но не установлена и на сегодняшний день.

Запрет на предоставление земельных участков в непосредственной близости от используемых для осуществления производственной деятельности земельных участков при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны законом не установлен.

Доводы истца и том, что вырубка лесополосы между ее участком и участком третьего лица нарушит ее право на благоприятную окружающую среду никакими объективными материалами не подтверждены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░