Решение по делу № 33а-2731/2019 от 05.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>                Дело №33а-2731/2019                 5 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Камянец А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Плесецкое», содержащееся в сообщении от 22 марта 2019 года № о предложении Камянец А.В. проведения публичного мероприятия 07 апреля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов       00 минут на футбольном поле, расположенном в мкр. Лесозавода в п. Плесецк Архангельской области, напротив дома №2 по улице Южной (вход со стороны д. 34 по ул. Пригородная).

Возложить на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанность не препятствовать организатору публичного мероприятия Камянец А.В. в проведении указанного в уведомлении от      22 марта 2019 года публичного мероприятия, запланированного на 07 апреля 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на центральной площади по ул. Советская в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанности не препятствовать организатору публичного мероприятия Камянец А.В. в проведении указанного в уведомлении от 22 марта 2019 года публичного мероприятия, запланированного на 07 апреля 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов         00 минут на центральной площади по ул. Советская в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкое» в пользу Камянец А.В. 300 (триста) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Камянец А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – МО «Плесецкое») об оспаривании решения органа местного самоуправления о предложении изменить место проведения публичного мероприятия и возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2019 года как организатор публичного мероприятия направил в адрес администрации МО «Плесецкое» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 7 апреля 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на центральной площади по ул. Советская в п. Плесецк Архангельской области, указав цели. 25 марта     2019 года он получил от администрации МО «Плесецкое» сообщение от           22 марта 2019 года №, согласно которому в указанные в уведомлении о проведении публичного мероприятия сроки на заявленной площадке согласовано иное мероприятие – универсальная ярмарка, в связи с чем, предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место – на футбольное поле, расположенное в мкр. Лесозавода в п. Плесецк, напротив дома №2 по улице Южная (вход со стороны д. 34 по ул. Пригородная).

Камянец А.В. полагает, что административным ответчиком допущено нарушение его прав на проведение митинга, поскольку предложенный вариант места проведения публичного мероприятия делает невозможным достижение правомерных целей этого мероприятия. Предложенное администрацией         МО «Плесецкое» место специально не приспособлено для проведения публичных мероприятий, особенно с заявленным количеством участников, находится на удалении от органов государственной власти, что исключает доведение требований организатора публичного мероприятия до сведения адресатов.

Просил признать незаконным решение администрации МО «Плесецкое», содержащееся в ответе от 22 марта 2019 года №, о предложении иного места проведения публичного мероприятия и обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия, согласно поданному уведомлению.

В судебном заседании административный истец Камянец А.В. и его представитель Кожухова Е.А. административный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации МО «Плесецкое» Шамонтьева Е.А. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что в указанные в уведомлении Камянец А.В. время и место предполагаемого публичного мероприятия, администрацией МО «Плесецкое» ранее 19 марта 2019 года было согласовано проведение универсальной ярмарки, планируемой ее организатором с 4 по 7 апреля 2019 года с 10 часов 00 минут до 18 часов      00 минут. В связи с этим Камянец А.В. было предложено альтернативное свободное место. Информация о проведении универсальной ярмарки была опубликована ее организатором в средствах массовой информации – по радио и путем развешивания афиш. Проведение одновременно двух мероприятий – митинга и ярмарки не представляется возможным, поскольку торговыми палатками будет заставлена вся площадь. Иная дата или время проведения митинга его организатору не предлагались.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился исполняющий обязанности главы МО «Плесецкое» Морозов В.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указано, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия обосновано, так как проведение двух мероприятий (митинга и ярмарки) в одном месте не представляется возможным, не гарантирована безопасность для граждан. Предложенное альтернативное место подходит для проведения заявленного публичного мероприятия, опасности для жизни и здоровья граждан не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 22 марта 2019 года Камянец А.В. направил в администрацию МО «Плесецкое» уведомление о проведении 7 апреля 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «Выдвижение требований немедленного прекращения строительных работ на станции Шиес в Ленском районе Архангельской области»; «Недопущение ввоза в Архангельскую область отходов производства и потребления из других субъектов Российской Федерации»; «Привлечение внимания мирового сообщества к экологическим проблемам в России»; «Обсуждение поправок в статью 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»»; «Пересмотр территориальной схемы обращения с отходами потребления и производства»; «Выражение недоверия конкретным представителям различных уровней и ветвей власти по вопросам обращения с отходами производства и потребления»; «Обсуждение внедрения новых технологий обращения с отходами, строительства современных мусороперерабатывающих предприятий, отказа от создания полигонов». Предполагаемое количество участников публичного мероприятия, указанное в уведомлении, до 700 человек. Место проведения: Архангельская область,          п. Плесецк, центральная площадь по ул. Советская.

В письме от 22 марта 2019 года №, подписанном и.о. главы            МО «Плесецкое» Морозовым В.Д., администрация МО «Плесецкое» проинформировала Камянец А.В. о том, что в указанное в уведомлении о проведении публичного мероприятия время на заявленной площадке будет проведена универсальная ярмарка, о чем 19 марта 2019 года издано постановление администрации МО «Плесецкое» №. Предложено провести публичное мероприятие в форме митинга в указанное в уведомлении время на футбольном поле, расположенном в мкр. Лесозавода в п. Плесецк напротив дома №2 по ул. Южная (вход со стороны д. 35 по ул. Пригородная), и проинформировать администрацию муниципального образования в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

    С данным ответом в части предложения перенести место проведения митинга административный истец не согласился.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение администрации МО «Плесецкое» об изменении места проведения публичного мероприятия не может быть признано обоснованным, поскольку не содержит конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и в заявленное время. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона №54-ФЗ обоснованное и мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия администрацией         МО «Плесецкое» до Камянец А.В. не доведено, что нарушает право административного истца на проведение публичного мероприятия в избранном им месте и время.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ст.ст. 31, 55 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня     2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера                    (п. 3 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Понятие «согласование» предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Судам следует учитывать, что специально отведенные места для проведения публичных мероприятий определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью создания дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки,        культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ответе на уведомление о проведении митинга от 22 марта 2019 года администрации      МО «Плесецкое» не содержится сведений о том, что одновременное проведение митинга и универсальной ярмарки не представляется возможным по соображениям безопасности или по иным причинам.

Проведение ярмарки, не относящейся по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Доказательств того, что информация о проведении универсальной ярмарки была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до направления истцом уведомления о проведении митинга, а также что при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность, административным ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 года №149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» норма предельной заполняемости специально отведенного места определяется исходя из расчета один человек на один квадратный метр.

Установлено, что место проведения публичного мероприятия, указанное его организатором в уведомлении от 22 марта 2019 года, согласно Перечню единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 13 марта 2013 года №104-пп, является единственным в п. Плесецк Архангельской области специально определенным местом для проведения таких мероприятий в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Закона №54-ФЗ, его площадь составляет 1000 кв.м.

С учетом заявленной численности участников митинга до 700 человек и участников ярмарки от 30 до 40 человек общее количество участников обоих мероприятий не превышает норму предельной заполняемости площади.

Доказательств невозможности обеспечения безопасности при одновременном проведении заявленного публичного и массового мероприятий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 апреля     2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                                                           А.А. Брагин

Т.Н. Рудь