Решение по делу № 2-2075/2022 от 19.05.2022

        Дело № 2-2075/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003598-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виталия Александровича к Стрижко Ирине Евгеньевне, Косолапову Сергею Евгеньевичу, третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу, финансовый управляющий Давыдова Елена Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москва о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между Пономаревым В.А. (далее - истец, займодавец), и Стрижко И.Е. (далее - ответчик, заемщик) был заключен Договор займа от <данные изъяты> г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым, истец передал в долг Стрижко И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а Стрижко И.Е. обязалась возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа Стрижко И.Е. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору займа. При этом, если ни одна из сторон не направит уведомление о прекращении договора займа, договор считается пролонгированным на тот же срок (5 лет).

До настоящего времени Стрижко И.Е. не был осуществлен возврат денежных средств как в полном объеме, так и частично. Проценты за пользование займом Стрижко И.Е. также не выплачивались, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.2.1. Договора займа, Пономарев В.А. уведомил Стрижко И.Е. о прекращении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и просил считать Договор займа расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о ее отправке.

В связи с прекращением Договора займа Пономарев В.А. также просил Стрижко И.Е. вернуть задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в части основного долга в размере <данные изъяты> (сто семьдесят девять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей, что эквивалентно <данные изъяты> (четырем миллионам) ЕВРО по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Однако, никакого ответа со стороны Стрижко И.Е. до настоящего времени не последовало, сумма займа и начисленных процентов не возвращена даже частично.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и Косолаповым С.Е. (далее - ответчик, поручитель), в целях обеспечения выполнения Стрижко И.Е. обязательств по Договору займа, был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Косолапов С.Е. обязался в случае неисполнения Стрижко И.Е. обязательств по Договору займа, солидарно совместно с Стрижко И.Е. отвечать перед Пономаревым В.А. по обязательствам по Договору займа.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с тем, что со стороны Стрижко И.Е. не поступило никакого ответа, никаких мер по погашению вышеуказанной задолженности не было предпринято. Истец направил в адрес Косолапова С.Е. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек; а всего: <данные изъяты> 545 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако от Косолапова С.Е. не поступило никакого ответа на претензию, никаких мер по погашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени предпринято не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с Стрижко Ирины Евгеньевны и Косолапова Сергея Евгеньевича в свою пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий ответчика Косолапова С.Е. – Давыдова Е.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФНС России по Ростовской области, УФНС России по г. Москва.

В судебном заседании представитель истца Кичак Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица УФНС России по Ростовской области Абрамян И.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что согласно сведениям УФНС России по Ростовской области ежемесячный доход Пономарева В.А. за 2012 г. составил <данные изъяты> копейки, за 2013 г. – <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом по месту регистрации, однако, направленные судом повестки в адрес ответчиков возвращены в суд по причине их не получения ответчиками.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчиков и надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Виталием Александровичем (займодавец) Стрижко Ириной Евгеньевной (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец пере6дает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. Договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 2.2.1. Договора займа, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. В случае, если обязательства заемщика не исполнены на дату, указанную в п. 2.2 и ни одна из сторон не направит уведомление о прекращении настоящего Договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (5 лет).

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты за пользование займом начисляются и оплачиваются заемщиком ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования займом.

В обеспечение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Виталием Александровичем (кредитор) и Косолаповым Сергеем Евгеньевичем (поручитель) был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Стрижко И.Е. его обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пономаревым В.А.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стрижко И.Е. сумму долга по договору займа не возвратила, проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа не уплатила истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарев В.А. направил должнику Стрижко И.Е. и поручителю Косолапову С.Е. претензии с требованием возвратить сумму долга по договору займа и уплатить проценты за пользование займом. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

В подтверждение передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка Стрижко И.Е. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд критически оценивает представленную истцом расписку ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно ответу МРУ Росфиномониторинга по ЮФО от 03.06.2022 г. на запрос суда, в единой информационной системе Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ. Как с участием Пономарева В.А., так и с участием Стрижко И.Е., Косолапова С.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявление кредитора Ярош М.А. о признании Косолапова С.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Косолапова С.Е. задолженности более <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами судом сторонам было предложено представить суду доказательства наличия у истца финансовой возможности для заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходование заемщиком полученных денежных средств, целесообразность получения/предоставления займа в таком размере.

Истцом в обоснование наличия денежных средств, в объеме, предоставленном по договору займа Стрижко И.Е. предоставлены Выписки о состоянии вкладов, открытых на имя Пономарева В.А. в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные выписки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они лишь подтверждают движение денежных средств по счетам Пономарева В.А.

Между тем, согласно представленной УНФС России по Ростовской области информации, среднемесячный доход у Пономарева В.А. за 2012 г. составил <данные изъяты> копейки. За 2013 г. – <данные изъяты> копеек, т.е. за 2012 г. его совокупный доход составил <данные изъяты> копеек, за 2013 г. – <данные изъяты> копеек. Таким образом, согласно официальным данным Пономарев В.А. на дату заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имел дохода, позволяющего ему предоставить денежные средства в займ в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Стрижко И.Е. по Договору займа от 10.12.2013г., в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Виталия Александровича к Стрижко Ирине Евгеньевне, Косолапову Сергею Евгеньевичу, третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу, финансовый управляющий Давыдова Елена Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москва о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.