Решение по делу № 2-1560/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1560/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001695-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                       г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алиевой Ф.О., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиомарова Курбана Наврузовича к следователю СО ОМВД России по г. Дербент Мовсумову Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения и возврате собственнику, принадлежащие ему по праву собственности имущество 1200 штук 10 литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм»,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиомаров Курбан Наврузович обратился в суд с иском к следователю СО ОМВД России по г. Дербент Мовсумову Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения и возврате собственнику принадлежащие ему по праву собственности имущество 1200 штук 10 литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником имущества 1200 штук 10 литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм».

12.12.2021 года в ходе проведения ОРМ сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД и ФКПП «Артезиан» на 213 км. Автодороги Астрахань - Махачкала был задержан автомобиль КАМАЗ госномер <номер изъят> с вышеназванным имуществом и до выяснения его происхождения и законности был изъят. По имеющейся информации, передан на хранение в МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО (<адрес изъят>, корпус 13). Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость изъятого имущества составляет 708 000 рублей.

Первоначально материалы находились в ведении ОМВД России по <адрес изъят> Республики Дагестан.

В последующем по решению следственного управления МВД по <адрес изъят> данный материал направили в ОМВД России по г. Дербент.

Следователь СО ОМВД России по г. Дербент старший лейтенант юстиции Мовсумов Н.П., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключения экспертных организаций, наличие сведений о грузе в базе данных ЕГАИС, соответствие препарата требованиям, установленным при его государственной регистрации, а также оформленные для перевозки данного имущества товаротранспортные и иные документы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В нарушение требований п. 45 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в СК РФ» в Постановлении о прекращении уголовного дела не решен вопрос о судьбе изъятого «этилового спирта, раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм» в количестве 1200 штук 10 литровых емкостей.

Учитывая, что все необходимые процессуальные действия по данному делу проведены, 13.02.2023 г. и 10.04.2023 г. истец обращался в адрес следователя СО ОМВД России по г. Дербент ФИО8. заявлениями о возврате принадлежащего ему имущества. Какого-либо ответа на ходатайства до сих пор не получили. Не получили ответ и на жалобу направленную 21 марта 2023 г. в адрес МВД России по Республики Дагестан.

29.09.2022 г. прокурором г. Дербента в адрес начальника СО ОМВД России по Дербенту подполковника полиции ФИО6. было направлено письмо за <номер изъят>-р-340-22/960-20820008, по которому также какого-либо решения принято не было. Запрос остался без реагирования.

Таким образом, по имеющейся информации данное имущество, в нарушении требований действующих законов, СО ОМВД России по <адрес изъят> передало в Межрегиональное Управление «Росалкогольрегулирование» по Северо-Кавказскому Федеральному Округу, которое находится по адресу: 35.7600, <адрес изъят>, корпус 13.

Согласно п.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества, в том числе и для государственных нужд, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционный суд в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П/2008 указал, что, конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности.

На задержанную продукцию имеются все предусмотренные законом документы, и она не является запрещённой к обращению. К такому же выводу, в ходе следственных действий, пришел и следователь СО ОМВД России по                   г. Дербенту Мовсумов Н.П.

Истец Гаджиомаров К.Н. и его представитель Карибов Ф.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мовсумов Н.П. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах не явки суду не сообщили, не просили об отложении, отзыва не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса и поступивших заявлений о рассмотрении дела без их участия, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества 1200 штук 10 литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм».

12.12.2021года в ходе проведения ОРМ сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД и ФКПП «Артезиан» на 213 км. Автодороги Астрахань - Махачкала был задержан автомобиль КАМАЗ госномер А100НУ05 с вышеназванным имуществом и до выяснения его происхождения и законности был изъят и, по имеющейся информации, передан на хранение в МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО (<адрес изъят>, корпус 13).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость изъятого имущества составляет 708 000 рублей.

Первоначально материалы находились в ведении ОМВД России по <адрес изъят> Республики Дагестан.

В последующем по решению следственного управления МВД по <адрес изъят> данный материал направили в ОМВД России по г. Дербент.

Следователь СО ОМВД России по г. Дербент старший лейтенант юстиции Мовсумов Н.П., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключения экспертных организаций, наличие сведений о грузе в базе данных ЕГАИС, соответствие препарата требованиям, установленным при его государственной регистрации, а также оформленные для перевозки данного имущества товаротранспортные и иные документы, 13 июля 2022 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В нарушение требований п. 45 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в СК РФ» в Постановлении о прекращении уголовного дела не решен вопрос о судьбе изъятого «этилового спирта, раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм» в количестве 1200 штук 10 литровых емкостей.

Учитывая, что все необходимые процессуальные действия по данному делу проведены, 13.02.2023 г. и 10.04.2023 г. истец обращался в адрес следователя СО ОМВД России по г. Дербент Мовсумова Н.П. заявлениями о возврате принадлежащего ему имущества. Какого-либо ответа на ходатайства не получил.

29.09.2022 г. прокурором г. Дербента в адрес начальника СО ОМВД России по Дербенту подполковника полиции ФИО6. было направлено письмо за <номер изъят>-р-340-22/960-20820008, по которому также какого-либо решения принято не было. Запрос остался без реагирования.

На задержанную продукцию имеются все предусмотренные законом документы, и она не является запрещённой к обращению. К такому же выводу, в ходе следственных действий, пришел и следователь СО ОМВД России по                   г. Дербенту Мовсумов Н.П. при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества, в том числе и для государственных нужд, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционный суд в Постановлении от 16 июля 2008 года <номер изъят>-П/2008 указал, что, конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности.

По смыслу ст. 301 ГК РФ не владеющий собственник вправе предъявить владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

Таким образом, исковые требования в указанной части имущества, которое не оспаривается ответчиками, суд считает доводы Гаджиомарова К.Н. обоснованными, в связи с чем, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиомарова Курбана Наврузовича к следователю СО ОМВД России по г. Дербент Мовсумову Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения и возврате собственнику принадлежащие ему по праву собственности имущество 1200 штук 10 литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм», удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения АО «Росспиртпром» (<адрес изъят>) и возвратить ООО «Фарм - Центр» (ИНН <номер изъят>, <адрес изъят>), принадлежащее ООО «Фарм - Центр» по праву собственности имущество: 1200 штук 10 литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                     М.И. Галимов