Решение по делу № 2-448/2022 от 06.04.2022

УИД 37RS0№-60

Дело №–448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                                                16 мая 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца Щербаковой А.И. по доверенности Лакатош Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А.И. к Позднякову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербакова А.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Позднякова Д.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 374141,22 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 7500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа – 573,90 рублей; почтовые расходы – 400 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6941 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке проезжей части у <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова Д.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Д.П.. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Для проведения независимой экспертизы своего автомобиля истец обратилась к ИП Иванову Д.Н.. Ответчик был извещён о проведении экспертизы надлежащим образом, однако, на осмотр не явился, ранее транспортное средство было осмотрено ответчиком со специалистом. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 374141,22 рублей. В связи с организацией и проведением экспертиз Щербакова А.И. понесла дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 573,90 рублей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что причинителем вреда имуществу Щербаковой А.И. является Поздняков Д.С.. Гражданская ответственность виновника ДТП - Позднякова Д.С. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

    Истец Щербакова А.И. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Лакатош Ю.А..

Представитель истца по доверенности Лакатош Ю.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Поздняков Д.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил. Ранее в ходе судебного заседания 06.05.2022 года исковые требования не признал, полагал размер ущерба, определенный истцом завышенным, указав, что по его подсчетам сумма ущерба составляет примерно 250 000 рублей. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Также пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № было приобретено им по договору купли-продажи 10 февраля 2022 года. После ДТП транспортное средство не отремонтировано, оно находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, право на него в ГИБДД до настоящего времени не зарегистрировано. Также пояснил, что поскольку ДТП произошло через короткий промежуток времени после покупки автомобиля, полис ОСАГО он оформить не успел.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП ЖУИ 935/22, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Д.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова Д.С., который не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определением от 19.02.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Позднякова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что в действиях водителя Щербакова Д.П. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.75).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Позднякова Д.С., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так у автомобиля <данные изъяты> повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, а у автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, защита крыла, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие левой двери (л.д.78).

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», а также учетных карточек, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежало истцу Щербаковой А.И., а транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с 18.11.2020 года по настоящее время находится в собственности Михай А.Д. (л.д. 61-63).

Между тем, как следует из материалов дела 10.02.2022 года между Михай А.Д. (продавец) и Поздняковым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил за 200 000 руб. автомобиль <данные изъяты> приора, гос. рег. знак № Расчеты по договору сторонами исполнены. В соответствии с п.4 договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.84). Указанный договор недействительным не признавался, факт его заключения и перехода права собственности на автомобиль подтвердил ответчик в судебном заседании. Стороной истца указанное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, сведения о наличии заключенного договора купли-продажи указанного транспортного средства содержатся в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отчуждении транспортного средства право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, суд полагает, что собственником транспортного средства <данные изъяты> приора, гос. рег. знак № и его законным владельцем по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Поздняков Д.С..

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, являющегося виновником ДТП, Позднякова Д.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и сведениями, содержащимися на сайте РСА (л.д. 87).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Щербаковой А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, являющегося виновником ДТП – Позднякова Д.С..

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 005-03-К/2022 от 18.03.2022, выполненное ИП Ивановым Д.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 11-33). Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 374141 руб. 22 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с извещением о дате осмотра Позднякова Д.С., в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 374141 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 005-03-К/2022 истцом оплачено 7500 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 34). Кроме того, за отправление телеграммы об извещении ответчика о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля экспертом истцом оплачено 573,90 рублей (л.д. 24, 35) Суд признает указанные расходы необходимыми, заключение ИП Иванова Д.Н. было необходимо истице для определения цены иска, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения, в связи с чем, сумма в размере 8073 руб. 90 коп. (7500 + 573,90) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На отправление копии искового заявления ответчику и в суд истицей понесены расходы в сумме 440,48 рублей. Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также то, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере - 400 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6941,00 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Щербаковой А.И. представляла Лакатош Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7).

На оформление доверенности истцом понесены расходы в сумме 1800 рублей.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 29.03.2022 года, имеющейся в материалах дела, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе, представления интересов доверителя при рассмотрении дел с ее участием в административном судопроизводстве, об административном правонарушении, в исполнительном производстве, в страховых компаниях и т.д..

Кроме того, оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой А.И. к Позднякову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Щербаковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 374141,22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 573,90 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941,00 рублей, а всего взыскать 389556 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.