Решение по делу № 2-1063/2024 от 25.03.2024

    УИД 23RS0015-01-2024-000897-46                                  Дело № 2 - 1063/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                                                          18 июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\4 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 77983 – 277 гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа в лице Федерального Казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 49371», Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица администрация Ейского городского поселения <адрес>, ФИО\2 о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\4 обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в ее пользу причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля марки NISSAN Primera, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> годные остатки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, уплаченную государственную пошлину в размере 19 081 рубль 36 копеек.

Истец – ФИО\4 и его представитель ФИО\12 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Войсковая часть 77983 – 277 Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - Министерство обороны РФ, представитель в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 49371», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения <адрес>, представитель по доверенности ФИО\7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, при наборе высоты указанное воздушное судно (СУ-34 с бортовым номером 20) потерпело крушение и врезалось в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло возгорание воздушного судна и его боеприпасов, пожар переместился на жилой дом.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону лейтенанта ФИО\8 от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, связанного с крушением воздушного судна.

Постановлением руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО\9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.351 УК РФ по факту аварии самолета Су-34 в <адрес> края, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Потерпевшим разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 31-163).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета» утвержден Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложении № к приказу ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» является подведомственным Министерству обороны РФ администратором доходов федерального бюджета.

Войсковая часть 77983 относится к ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

Учитывая, что боевой самолет СУ-34 признается источником повышенной опасности, в момент его падения самолет находился под управлением военнослужащих войсковой части 77983 старшего летчика старшего лейтенанта ФИО\10 и штурмана самолета лейтенанта ФИО\11, имущественный и моральный вред, причиненный в результате падения ДД.ММ.ГГГГ военного самолета СУ-34 на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

В результате указанных событий был уничтожен автомобиль марки NISSAN Primera, регистрационный знак Е079НР123 принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN Primera, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 165-250, том 2 л.д. 1-71).

Таким образом, суд считает, что с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу ФИО\4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля марки NISSAN Primera, регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «По обследованию технического состояния объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», указывается, что возникновения дефектов дома является динамическое воздействие от удара (падения самолета), а также высокотемпературное воздействие (пожар) (п.9). Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (подъезд <данные изъяты> строго запрещен по причине аварийности несущих строительных конструкций, угрозу обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо заблокировать входы в вышеуказанные квартиры (том 3 л.д. 17-32).

Судом установлено, что истец проживал по адресу: <адрес>, им заявлен причиненный материальный ущерб (том 3 л.д. 33-37).

Согласно предоставленному расчету материальный ущерб включает утрату принадлежащего ФИО\4 имущества, находившегося в пострадавшей квартире, на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 190-249, том 3 л.д. 1-16).

Таким образом, суд считает, что с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу ФИО\4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 <данные изъяты>

Компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

                Исходя их разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая характер произошедшего события, связанного с крушением воздушного судна, характер нравственных и физических страданий истца, вызванных сильным переживания, связанные с потерей жилья и имущества, находящегося в нем, суд считает, что с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом характера и степени страданий истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

    Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела с учетом разумности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» <данные изъяты> в пользу ФИО\4 причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля марки NISSAN Primera, регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, годные остатки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий