Решение от 09.04.2021 по делу № 3а-38/2021 от 15.03.2021

УИД 28OS0000-01-2021-000028-02

Дело № 3а-38/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                                      г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Габриелян Д.А.,

с участием представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н., представителя административного ответчика финансового управления администрации г. Благовещенска Рожковой Н.А., представителя заинтересованных лиц министерства социальной защиты населения Амурской области, правительства Амурской области Туз М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фильченковой Ксении Игоревны к администрации города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска, министерству финансов Амурской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Фильченкова Ксения Игоревна обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-5332/17 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ей жилое помещение как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 04 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит обязать администрацию города Благовещенска и министерство финансов Амурской области выплатить Фильченковой К.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 284 238 рублей 24 копеек в равных долях.

Административный истец Фильченкова К.И., представитель административного ответчика министерства финансов Амурской области, представители заинтересованных лиц Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика администрации города Благовещенска в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ниже установленных социальных норм может быть возложено на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления приобретают в соответствии с законодательством жилые помещения для предоставления детям-сиротам за счет субвенции, предусмотренной Законом Амурской области от 11 апреля 2005 г. № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», у физических и юридических лиц на вторичном рынке жилья или на первичном рынке жилья, в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Ни Амурская область, ни главный распорядитель бюджетных средств - министерство социальной защиты населения Амурской области не исполняют своих полномочий по финансированию переданных органу местного самоуправления полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам в требуемом объеме. В действиях администрации города отсутствует вина в неисполнении судебного акта в разумный срок, органом местного самоуправления с момента принятия судебного акта предпринимаются все возможные меры к его исполнению. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика финансового управления администрации города Благовещенска в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязанность по финансированию дополнительных гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по предоставлению жилых помещений является исключительно расходным обязательством субъекта Российской Федерации и предоставляется из областного бюджета в виде субвенции. Орган местного самоуправления осуществляет юридически значимые действия по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений только после исполнения главным распорядителем министерством социальной защиты населения Амурской области обязательств по предоставлению субвенции. 16 июня 2020 г. постановлением правительства Амурской области № 383 утвержден Порядок предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Амурской области в собственность, в том числе на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Право на получение такой социальной выплаты детям-сиротам удостоверяется жилищным сертификатом, который выдается министерством социальной защиты населения Амурской области. Иные источники финансирования законом не предусмотрены. Органы местного самоуправления неправомочны устанавливать сами какие-либо источники и способы финансирования. Лимиты бюджетных обязательств, доведенные до муниципального образования города Благовещенска, в рассматриваемый период, не покрывали потребность администрации города на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Со стороны администрации города Благовещенска принимались все возможные меры для исполнения решения суда. Считает, что финансовое управление администрации города является неуполномоченным органом и ненадлежащим административным ответчиком по делу. Требуемая административным истцом сумма компенсации не соотносима с целями Закона о компенсации, направлена на восполнения имущественных потерь, что противоречит требованиям закона, носит явно завышенный и необоснованный характер. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц правительства Амурской области и министерства социальной защиты населения Амурской области в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что предусмотренные бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам в установленном законом порядке были доведены до министерства социальной защиты населения Амурской области, а впоследствии перераспределены между бюджетами муниципальных районов и городских округов. Учитывая рост численности детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и снижение объемов финансирования, в 2017 г. министерством направлялось обращение в Министерство образования и науки Российской Федерации по вопросу увеличения Амурской области объема субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам. О сложившейся ситуации по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот сообщалось прокурору Амурской области, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Министру образования и науки Российской Федерации. Ходатайство о содействии в выделении дополнительных средств направлялось в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе. Также министерством было направлено обращение в министерство финансов Амурской области о рассмотрении возможности увеличения объема финансирования при уточнении бюджета на приобретение жилых помещений детям-сиротам. В августе 2018 г. губернатором Амурской области было направлено обращение Президенту Российской Федерации о выделении дополнительной финансовой помощи региону, а также предложение Правительству Российской Федерации разработать правила определения очередности обеспечения жильем сирот с учетом даты постановки на регистрационный учет и даты вступления решения суда в законную силу. Министерством как главным распорядителем денежных средств предприняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на увеличение субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и устранению сложившейся ситуации по неисполнению судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений. Размер заявленной компенсации необоснованно завышен. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-5332/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», Гиззатова против Российской Федерации и другие).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фильченкова Ксения Игоревна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2017 года, по гражданскому делу № 2-5332/2017 на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить Фильченковой К.И. жилое помещение на территории города Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору специализированного найма жилого помещения.

20 ноября 2017 года Фильченковой К.И. в Благовещенском городском суде получен исполнительный лист серии <номер>, выданный на основании решения суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-5332/2017.

01 декабря 2017 года в Специализированном отделение по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области зарегистрировано заявление Фильченковой К.И. о возбуждении исполнительного производства и принятии для исполнения предъявленного ею исполнительного листа.

4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50219/17/28025-ИП в отношении должника администрации города Благовещенска, предмет исполнения - предоставление жилого помещения, взыскатель Фильченкова К.И.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда от 19 июня 2017 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Настоящее административное исковое заявление Фильченковой К.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок поступило в Амурский областной суд 15 марта 2021 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Материалы гражданского дела № 2-5332/2017 не содержат какого-либо ходатайства (просьбы) Фильченковой К.И. о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, в Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области он ею был предъявлен самостоятельно.

Период со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (01 декабря 2017 года) и по день поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (15 марта 2021 года) составляет 3 года 3 месяца 15 дней; период с момента вступления решения суда в законную силу (13 октября 2017 года) по день поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (15 марта 2021 года) составляет 3 года 5 месяцев 3 дня.

Принимая во внимание часть 4 статьи 250 КАС РФ, у Фильченковой К.И. наступило право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок. В ответ от администрации города Благовещенска поступали письма, в которых указывалось на отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения и отсутствие возможности исполнения решения суда в пределах выделенных субвенций.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым в установленный срок решение суда исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджет муниципального образования г. Благовещенска из областного бюджета поступили бюджетные ассигнования в виде субвенции в течение 2017 года в размере 72317,9 тыс.руб., 2018 года - 36126,3 тыс. руб., 2019 года - 35535,4 тыс. руб., 2020 года - 16878,7 тыс. руб. Однако лимиты бюджетных обязательств, доведенные до муниципального образования города Благовещенска в рассматриваемый период времени не покрывали потребность администрации города на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.

Из пояснений представителя администрации города Благовещенска следует, что выделенные бюджетные ассигнования были освоены, жилые помещения предоставляются по дате решения суда. В настоящее время администрацией города жилые помещения предоставлены по судебным актам первого полугодия 2016 года.

В муниципальном образовании города Благовещенска отсутствует свободный жилищный фонд, пригодный для исполнения решения в отношении Фильченковой К.И. Денежные средства для пополнения жилищного фонда в муниципальном образовании отсутствуют.

Уставом муниципального образования города Благовещенска, принятым решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, направление средств городского бюджета на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилья детям-сиротам, не предусмотрено.

Администрация города Благовещенска в 2017, 2018, 2019, 2020 годов неоднократно обращалась в министерство социальной защиты населения Амурской области, губернатору Амурской области, министерству финансов Амурской области с просьбой предусмотреть в бюджете Амурской области дополнительную субвенцию муниципальному образованию городу Благовещенску на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (28 ноября 2017 года № 01-09/9112, № 01-09/9115, 22 января 2018 года № 01-09/378, 23 января 2018 года № 01-09/424, 28 декабря 2018 года № 17-9956, 12 декабря 2018 года № 01-09/9736, 26 февраля 2019 года № 04-09/1516, 02 апреля 2019 года № 01-09/2749, № 01-09/2750, 06 июня 2019 года № 01-09/5358, 07 июня 2019 года № 01-09/5378, 04 июля 2019 года № 03-09/6318, 07 июля 2019 года № 03-09/6317, 07 декабря 2019 года № 03-09/6316, 09 ноября 2020 г. № 06-09/13077).

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2016 года министерство социальной защиты населения Амурской области обращалось в Министерство образования и науки Российской Федерации, в котором сообщило, что на 01 января 2016 года в список детей-сирот, сформированный в министерстве социальной защиты населения Амурской области, включены 1305 лиц, из них имеют неисполненные судебные решения 461 человек. Объем субвенций недостаточен для обеспечения жилыми помещениями данную категории лиц, необходимы дополнительные средства в размере 1536,4 млн.руб., в том числе по неисполненным судебным решением 601,74 млн. руб.

Из ответа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 марта 2017 года №ВК-717/07 следует, что правовые основания для выделения дополнительных средств федерального бюджета в виде субсидии бюджету Амурской области отсутствуют.

О сложившейся ситуации по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в 2017 года губернатор Амурской области сообщал прокурору Амурской области, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (обращения от 31 января 2017 года № 01-13-421, от 31 января 2017 года № 01-13-420). Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 апреля 2017 года №72/2-140-2017 следует, что принятие мер Генеральной прокуратурой Российской Федерации в целях увеличения ассигнований федерального бюджета бюджету Амурской области не представляется возможным.

Ходатайства о рассмотрении возможности выделения дополнительных средств были направлены губернатором Амурской области 31 января 2017 года заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (№01-2-422), 1 и 28 августа 2017 года в адрес Министра образования и науки Российской Федерации № 01-4-3314, 01-04-3850), 15 августа 2018 года - в адрес Президента Российской Федерации В.В. Путина (№01-2-3679).

22 ноября 2017 года министерством социальной защиты населения Амурской области было направлено обращение за № 17-4879 в министерство финансов Амурской области о рассмотрении возможности увеличения объема финансирования при уточнении бюджета на приобретение жилых помещений детям-сиротам.

Из ответов следует, что возможности выделения дополнительных средств, не имеется.

11 сентября 2018 года Правительство Российской Федерации обратилось к Президенту Российской Федерации в связи с обращением губернатора Амурской области от 15 августа 2018 года с информацией о размерах предоставления субсидий бюджету Амурской области на 2018, 2019, 2020 г., о том, что правовых оснований для увеличения средств субсидии бюджету Амурской области не имеется, о ситуации, сложившейся в данном вопросе, и о том, что федеральными органами исполнительной власти прорабатываются по внесению изменений в законодательство Российской Федерации в части расширения форм и механизмов обеспечения детей-сирот жильём.

10 октября 2018 года правительство Амурской области обратилось в аппарат полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе с информацией о ситуации, сложившейся в данном вопросе, и о том, что правительством Амурской области формируются предложения по расширению форм и механизмов обеспечения детей-сирот жильём.

10 июня 2019 года на совещании губернатора Амурской области принято решение проработать механизм совместного финансирования строительства жилых помещений для детей-сирот через государственные программы.

26 июля 2019 года губернатором Амурской области проводилось совещание по данным вопросам, в том числе принято решение об увеличении субвенций муниципальных районов и городских округов в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2019 г.

17 декабря 2019 года между Министерством Просвещения Российской Федерации и правительством Амурской области заключено соглашение № 073-09-2020-494 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Амурской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июля 2019 года администрации города Благовещенска отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судом также учитывается позиция Европейского Суда по правам человека относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Между тем если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кукса против Российской Федерации» от 15 июня 2006 года и другие).

Судом принимается во внимание, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии достаточного финансирования, отсутствие свободного жилищного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Судом учитывается, что администрацией города Благовещенска предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа (что подтверждается материалами дела), вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более чем 3-х лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения Фильченковой К.И., до настоящего времени решение суда от 19 июня 2017 года не исполнено, жилое помещение административному истцу не предоставлено, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что административный истец за задержку исполнения решения суда ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Отсутствие свободных жилых помещений на территории города Благовещенска либо недостаточность денежных средств на строительство и приобретения жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено нарушение права Фильченковой К.И. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 284 238 рублей 24 копеек, которую она просит обязать выплатить администрацию города Благовещенска и министерство финансов Амурской области в равных долях. В обоснование ей приведены доводы о том, что в связи с нарушением права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок она постоянно несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по адресу фактического проживания, в жилом помещении, не принадлежащем административному истцу. Кроме того, нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок доставляет ей страдания, связанные с необходимостью проживания в чужом жилом помещении с посторонними лицами и постоянной атмосферой стресса и напряжения.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Фильченковой К.И. с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, того, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, общую продолжительность не предоставления Фильченковой К.И. жилого помещения, существенную значимость и последствия для административного истца, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 67 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Положениями главы 24.1 указанного Кодекса предусмотрено исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В данном случае в муниципальном образовании город Благовещенск таким органом является администрация города Благовещенска.

Согласно пункту 1 статьи 57 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением городской Думы от 26 мая 2005 года № 62/89, исполнение городского бюджета обеспечивается администрацией города Благовещенска в соответствии с принятым решением Думы о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Организация исполнения городского бюджета возлагается на финансовый орган администрации города - финансовое управление администрации города Благовещенска.

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 3.17, 3.26, 3.22 Положения о финансовом управлении администрации г. Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска № 300 от 6 февраля 2017 года, финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета. Финансовое управление имеет статус юридического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает финансовое управление администрации города Благовещенска, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск.

Доводы стороны административного ответчика о том, что финансовое управление администрации города Благовещенска является ненадлежащим административным ответчиком по делу, взыскание компенсации с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска необоснованно, по приведенным выше основаниям признаются судом несостоятельными.

Административные исковые требования к министерству финансов Амурской области не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения судебным актом возложена на администрацию города Благовещенска.

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк № 732929 от 1 марта 2021 года), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (630005, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.57░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░