Решение по делу № 33-5243/2019 от 24.07.2019

Судья Ноздрин В.В.                                                             стр.152г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.          Дело № 33-5243/2019          12 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Богрова М.Н., Роговой И.В.,

при секретаре Осовской Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Кузьмина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А. Н. – Пименова Д. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кузьмина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>. Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель П., который, управляя эвакуатором, осуществляя погрузку поврежденного автомобиля истца, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель Ч., управлявший ТС «<данные изъяты> допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль истца «<данные изъяты>. Ответственность водителя П. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». По заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 90 200 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 600 руб. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 400 руб., расходы по дефектовке в размере 4 800 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 600 руб., убытки по эвакуации в размере 6 200 руб., убытки по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 83 402 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Кузьмин А.Н., представители третьих лиц АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Петряшов П.А., Слотин А.В., Чупов Э.С., Таранин Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мымрина Ю.А. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Кузьмина А.Н. – Пименов Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что автомобиль истца получил повреждения в результате взаимодействия транспортных средств, а не в результате эксплуатации оборудования, установленного на эвакуаторе. Считает, что заявленное событие является страховым случаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Криволап О.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Криволап О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км 250 м автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак М362АР29.

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2017 года по административному делу № П. признан виновным в том, что в указанное время, управляя эвакуатором, осуществляя погрузку поврежденного автомобиля истца «Киа», государственный регистрационный знак М362АР29, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель Ч., управлявший <данные изъяты>, допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль «<данные изъяты>. Произошло столкновение автомобилей, водитель Ч. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак М362АР29, Т. – телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, П. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июня ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 90 200 руб., в том числе 7400 руб. – ущерб., 6200 – расходы на эвакуатор, 76 600 руб. – расходы по хранению).

Согласно заключению ИП Г. стоимость ущерба с учетом износа составила 196600 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 600 руб., расходы по дефектовке в размере 4 800 руб., убытки по эвакуации в размере 6 200 руб., убытки по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 83 402 руб.

3 декабря 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, повреждение имущества потерпевшего в связи с использованием оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не влечет в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, в то время как страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил повреждения в ходе погрузки на эвакуатор в связи со столкновением с автомобилем «ВАЗ-21074». Соответственно, заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, и, как следствие, убытков, компенсации морального вреда.

При этом выплата страхового возмещения, учитывая, что ответчик оспаривает наличие у него таких обязательств в рамках заявленного события, не свидетельствует о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неверному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина А. Н. – Пименова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Н. Юдин

Судьи                                                     М.Н. Богров

                                                                                                   И.В. Рогова