Решение по делу № 22-947/2022 от 02.03.2022

Председательствующий: Пригодская И.В.      Дело № 22-947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                      г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Герасимовой Ю.В.,

защитника-адвоката Катамана О.Б.,

без участия осужденного Мамонтова В.А. (согласно соответствующему заявлению),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамонтова В.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 17 декабря 2021 года в отношении Мамонтова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 17 декабря 2021 года,

Мамонтов В. А., <...> ранее судимый:

- 25.02.2021 приговором Тарского городского суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.06.2021, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.05.2021 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 19 дней, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срок наказания времени содержания под стражей с 17.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы.

Мамонтов В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.09.2021 в г. Тара Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтов В.А. признавал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонтов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на обстоятельства, надлежащий учет которых позволяет, по его мнению, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, - семейные обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Веревкиным И.Е. на жалобы принесены возражения, согласно которым обвинитель приговор считает справедливым.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности Мамонтова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Мамонтова В.А. в жалобе не оспаривается, а утвердительные выводы суда о доказанности события деяния, о причастности его к деянию, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех известных на момент вынесения приговора данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других, влияющих на ответственность, обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, таких как: – признание вины, состояние здоровья подсудимого, инвалидность детей, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка,

Иных обстоятельств, подлежащих учету их качестве смягчающих при назначении осужденному наказания, по делу не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не является.

Дополнительное наказание назначено судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Выводы о необходимости назначить дополнительное наказание надлежаще мотивированы.

С выводами суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая то обстоятельство, что Мамонтов В.В. ранее судим, осужден к отбыванию наказания и на дату вынесения приговора по настоящему делу имеется неисполненное дополнительное наказание в виде лишения специального права, - суд обоснованно принял решение о назначении наказания за множественность преступлений: - по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Исправительное учреждение назначено верно, зачет времени содержания под стражей осуществлен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает излишним указание в резолютивной части приговора положений ч.4 ст.47 УК РФ о том, что действие наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания лишения свободы, поскольку данное положение закона является безусловным, то есть применяется вне зависимости от указания об этом в приговоре, назначения такого условия не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 17 декабря 2021 года в отношении Мамонтова В. А. изменить: исключить из резолютивной части приговора назначение такого условия, что действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Мамонтова В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: